{
  "title": "determination ВС РФ от 13.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "13.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1843264",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 13 декабря 2019 г. по делу № А40-147694/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-22773\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва13 декабря 2019 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Малое инновационное предприятие Губкинского университета «Научно- образовательный центр «Энергосберегающие технологии и техническая  диагностика» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2019 по делу   № А40-147694/2018\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Малое  инновационное предприятие Губкинского университета «Научно- образовательный центр «Энергосберегающие технологии и техническая  диагностика» (далее – общество, заявитель) о признании недействительным  решения Инспекции Федеральной налоговой службы  № 36 по городу Москве  (далее – налоговый орган, инспекция) от 25.01.2018  № 15/380 в части  начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в размере  54 908 264 рублей, 14 110 387 рублей 60 копеек пеней и 19 650 186 рублей  штрафа по данным налогам, уменьшения штрафа по налогу на доходы  физических лиц,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  03.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  27.08.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и удовлетворить требование.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения  в оспоренной части послужил вывод инспекции о занижении обществом  налоговой базы в связи с неправомерным включением в состав расходов затрат  по хозяйственным операциям с ООО «ИЦД» и ООО «ЭРА» (субподрядные  организации) и применением налоговых вычетов на основании счетов-фактур,  выставленных от имени указанных контрагентов. Также выявлено  систематическое несвоевременное перечисление в бюджет сумм удержанного  налога на доходы физических лиц.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды,  руководствуясь положениями статей\n23\n,\n106\n,\n112\n,\n122\n,\n123\n,\n169\n,\n171\n,\n172\n,\n247\n,\n252\nНалогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к  выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия решения в  указанной части.\nСудебные инстанции исходили из доказанности налоговым органом  совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом  фиктивного документооборота с подконтрольными организациями,  представлении в подтверждение затрат и налоговых вычетов первичных  документов, содержащих недостоверную информацию и не подтверждающих  реального осуществления хозяйственных операций контрагентами, имеющими  признаки номинальных организаций и не обладающими возможностью  осуществить предусмотренные договорами работы. При этом общество  располагало достаточным количеством квалифицированного персонала для  выполнения работ и необходимость привлечения организаций, персонал  которых фактически состоял из сотрудников заявителя, отсутствовала.\nВместе с тем суды указали на доказанность налоговым органом факта  ненадлежащего исполнения обществом обязанностей налогового агента и  соответствия размера начисленного штрафа степени его вины.\nДовод о нерассмотрении судом первой инстанции заявления о принятии  обеспечительных мер отклонен судом округа как не соответствующий  действительности. Вместе с тем указанное обстоятельство не свидетельствует о  существенном нарушении норм права, не позволившим судам правильно,  полно и всесторонне рассмотреть дело.\nДоводы, касающиеся доказательственной базы, подлежат отклонению,  поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств  разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном  случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение  которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке  кассационного производства.\nИные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о  нарушении налоговым органом процедуры проведения проверки, рассмотрены  судами и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных  обстоятельств дела.\nПриведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают  существенного нарушения норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и  установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить  основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Малое  инновационное предприятие Губкинского университета «Научно- образовательный центр «Энергосберегающие технологии и техническая  диагностика» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}