{
  "title": "determination ВС РФ от 13.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "13.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1843180",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 13 декабря 2019 г. по делу № А40-242548/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-21174\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва13 декабря 2019 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества «ДПП-ПЛАЗА»\nна решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2019 по делу   № А40-242548/2018\nпо заявлению акционерного общества «ДПП-ПЛАЗА» (далее – общество,  налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции  Федеральной налоговой службы  № 1 по городу Москве (далее - налоговый  орган, инспекция) от 31.05.2018  № 8398 об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  08.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  24.09.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, инспекцией проведена  камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной  налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2014 год, в  которой в качестве налогооблагаемой базы отражена кадастровая стоимость в  сумме 990 942 738 рублей за вычетом налога на добавленную стоимость по  ставке 18 процентов.\nПо результатам проверки налоговым органом принято решение об отказе  в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и  доначислении к уплате 1 257 892 рублей налога на имущество, исходя из  кадастровой стоимости объекта недвижимости, утвержденной постановлением  Правительства города Москвы от 26.11.2013  № 752-ПП «Об утверждении  результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального  строительства в городе Москве».\nСчитая решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды,  руководствуясь положениями статей\n166\n,\n168\n,\n346.26\n,\n374\n,\n375\n,\n378.2\nНалогового кодекса Российской Федерации, статей 24.18, 24.20, 28.14  Федерального закона от 29.07.1998  № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в  Российской Федерации», пришли к выводу о законности оспоренного решения  ввиду правомерного исчисления инспекцией подлежащего к уплате обществом  в бюджет налога на имущество исходя из кадастровой стоимости,  установленной уполномоченным органом и внесенной в Единый  государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН).\nСудебные инстанции отметили, что применение для целей  налогообложения стоимости имущества, отличной от содержащейся в ЕГРН\nкадастровой стоимости, действующим законодательством не предусмотрено.  При этом оценка законности и обоснованности включения или не включения  суммы налога на добавленную стоимость в указанную в ЕГРН кадастровую  стоимость объекта недвижимости для целей налогообложения по налогу на  имущество осуществляется за рамками оспаривания решения налогового  органа.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию  общества по спору, не опровергают выводы судов и не подтверждают  существенного нарушения норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела.\nПо существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов  ввиду иного применения положений законодательства к установленным  обстоятельствам спора, что не может служить основанием для передачи  жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу «ДПП-ПЛАЗА» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}