{
  "title": "determination ВС РФ от 13.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "13.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1843128",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 13 декабря 2019 г. по делу № А65-37482/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\n79023_1372688\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\n№ 306-ЭС19-22786\nг. Москва13 декабря 2019 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества «Аромат» (ответчик,  г. Казань) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2019  по делу  № А65-37482/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.06.2019 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 14.08.2019 по тому же делу по иску публичного  акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего –  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к  акционерному обществу «Аромат» о взыскании 12 759 220 рублей 27 копеек  неустойки за несвоевременный возврат задолженности по кредитному договору  за период с 28.01.2017 по 18.10.2018 и 944 019 рублей 04 копеек неустойки за  несвоевременную выплату процентов по кредитному договору за период с  29.12.2017 по 18.10.2018,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.06.2019, взыскано 6 379 610 рублей 13 копеек  неустойки за несвоевременный возврат задолженности за период с 28.01.2017  по 18.10.2018 и 472 009 рублей 52 копеек неустойки за несвоевременную  выплату процентов за период с 29.12.2016 по 18.10.2018.\nАрбитражный суд Поволжского округа постановлением от 14.08.2019  решение от 06.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.06.2019 оставил без изменения.\nВ кассационной жалобе акционерное общество «Аромат» просит об  отмене указанных судебных актов, ссылаясь на неправильное определение\nпериода начисления неустойки и неприменение статьи\n404\nГражданского  кодекса Российской Федерации.\nВ силу части 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nНедействительная сделка не порождает последствий с момента ее  совершения (пункт 1 статьи\n167\nГражданского кодекса Российской Федерации),  поэтому неустойка взыскана в соответствии с условиями обязательства,  существовавшими до совершения признанной недействительной сделки.\nНахождение банка в состоянии банкротства учтено судами при  определении размера неустойки, поэтому довод о неприменении в связи с  таким положением статьи\n404\nГражданского кодекса Российской Федерации  является неосновательным.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу «Аромат» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКсенофонтова Н.А. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПризнание сделки недействительной\nСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ\nПризнание договора недействительным\nСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ"
    }
  ]
}