{
  "title": "determination ВС РФ от 13.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "13.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1843106",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 13 декабря 2019 г. по делу № А40-60839/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\n79023_1372889\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\n№ 305-ЭС19-22349\nг. Москва13 декабря 2019 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Акционерный коммерческий банк «Проминвестбанк» (ответчик, г. Москва,  далее – банк) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 по  делу  № А40-60839/2019 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28.08.2019 по тому же делу по иску общества с  ограниченной ответственностью «ЛидЛайн» к банку о взыскании  312 542 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами в связи с ненадлежащим выполнением обязательства по банковской  гарантии от 15.05.2017  № 19/17 за период с 14.07.2017 по 04.06.2018,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019, принятым в  порядке упрощенного производства и оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019,  иск удовлетворен.\nВ кассационной жалобе банк просит об отмене судебных актов как  незаконных, ссылаясь на ограничение суммы, подлежащей уплате банком в  пользу бенефициара по банковской гарантии, а также неправомерность  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вместо  предусмотренной условиями гарантии неустойки.\nВ силу части 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nДовод заявителя о неправомерном взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами неоснователен, поскольку ограничение суммы,  подлежащей уплате банком в пользу бенефициара по банковской гарантии за  нарушение обязательств принципалом, не означает ограничения  ответственности гаранта за невыполнение собственного обязательства по  гарантии (пункт 2 статьи\n377\nГражданского кодекса Российской Федерации), не  установленного судом по рассматриваемой гарантии.\nПоскольку сумма взысканных процентов не превышает размера  предусмотренной условиями гарантии неустойки, то неправильная  квалификация истцом ответственности за неисполнение обязательства не  является основанием для отказа в ее применении.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать публичному акционерному обществу «Акционерный  коммерческий банк «Проминвестбанк» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКсенофонтова Н.А. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}