{
  "title": "determination ВС РФ от 13.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "13.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1843104",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 13 декабря 2019 г. по делу № А56-34564/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\n79023_1372750\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\n№ 307-ЭС19-22617\nг. Москва13 декабря 2019 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу Санкт-петербургского государственного  унитарного предприятия дачного обслуживания «Пригородное» (истец,  г. Санкт-Петербург, далее – предприятие) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 по делу   № А56-34564/2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.09.2019 по тому же делу по иску предприятия к  обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис  № 1  Петроградского района» о взыскании 426 809 рублей 30 копеек убытков и  9 000 рублей расходов на услуги эксперта,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.06.2019, принятым в порядке упрощенного производства и  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.09.2019, в удовлетворении иска отказано вследствие  отсутствия установленных законом условий для взыскания убытков.\nВ кассационной жалобе предприятие просит об отмене указанных  судебных актов как незаконных, ссылаясь на ненадлежащее исследование  обстоятельств причинения вреда.\nВ силу части 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nСуды установили, что представленные доказательства не подтверждают  причастности ответчика к повреждению транспортного средства и связи  заявленных убытков с исполнением ответчиком функций управления  многоквартирным жилым домом, в связи с чем в применении последствий,  предусмотренных статьями\n15\n,\n1064\nГражданского кодекса Российской  Федерации, обоснованно отказали.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Санкт-петербургскому государственному унитарному  предприятию дачного обслуживания «Пригородное» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКсенофонтова Н.А. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nОтветственность за причинение вреда, залив квартиры\nСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}