{
  "title": "determination ВС РФ от 12.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "12.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1842824",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 12 декабря 2019 г. по делу № А67-9298/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС19-22508\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва12 декабря 2019 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по  Томской области (далее – управление, антимонопольный орган) на  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2019  по делу  № А67-9298/2018 Арбитражного суда Томской области\nпо заявлению открытого акционерного общества «Городские  электрические сети» (далее – ОАО «ГЭС») о признании недействительным  решения антимонопольного органа от 18.05.2018  № 02-10/122-17,\nпри участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора – общества с ограниченной  ответственностью химчистка «Блеск» (далее – ООО химчистка «Блеск»),  ФИО1,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Томской области от 23.01.2019 в  удовлетворении заявленного требования отказано.\nПостановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 24.04.2019 решение суда первой инстанции отменено, заявление ОАО «ГЭС»  удовлетворено.\nАрбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением  от 22.08.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставил без  изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, антимонопольный орган, ссылаясь на существенное нарушение\nнорм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа,  оставить в силе решение суда первой инстанции.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения  заявления ООО химчистка «Блеск» о признании незаконными действий  ОАО «ГЭС» (гарантирующий поставщик), выразившихся во введении полного  ограничения подачи электроэнергии без уведомления потребителя в отношении  объекта ООО химчистка «Блеск», антимонопольным органом принято  обжалуемое решение.\nУправлением действия ОАО «ГЭС» по одностороннему отказу от  исполнения договора энергоснабжения от 19.08.2013 и введению полного  ограничения режима потребления электрической энергии в помещении  ООО химчистка «Блеск» без надлежащего уведомления признаны  нарушающими положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006   № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).\nОтказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой  инстанции пришел к выводу, что введение режима прекращения потребления  электроэнергии путем одностороннего отказа от исполнения договора в  отношении добросовестного потребителя произведено гарантирующим  поставщиком с нарушением положений, установленных Правилами полного и  (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии,  утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.05.2012  № 442 (далее – Правила  № 442), и гражданским  законодательством.\nОтменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное  требование, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей\n416\n,\n539\nГражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003  № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике», части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции,\nПравилами  № 442, пришел к выводу о незаконности ненормативного акта  антимонопольного органа, с чем согласился суд округа.\nСуд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у управления  правовых оснований для вынесения оспариваемого решения, поскольку к  моменту введения полного ограничения потребления электрической энергии  договор между ОАО «ГЭС» и ООО химчистка «Блеск» прекратил свое  действие.\nПри этом суд апелляционной инстанции установил, что на момент  совершения заявителем действий, направленных на прекращение подачи  электрической энергии в нежилое помещение, спорное нежилое помещение и  энергопринимающие устройства выбыли из владения ООО химчистка «Блеск»,  в связи с чем ООО химчистка «Блеск» утратило статус потребителя  электрической энергии.\nНесогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная  оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений  закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не  подтверждает наличие существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской  области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}