{
  "title": "determination ВС РФ от 12.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "12.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1842760",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 12 декабря 2019 г. по делу № А04-6891/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС19-22337\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва12 декабря 2019 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Амурский уголь» на решение  Арбитражного суда Амурской области от 06.03.2019, постановление Шестого  арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2019 по делу\n№ А04-6891/2018\nпо заявлению акционерного общества «Амурский уголь» (далее –  общество, заявитель) о признании частично недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Амурской  области (далее – налоговый орган, инспекция) от 21.02.2018  № 18-06,\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления  Федеральной налоговой службы по Амурской области, Дальневосточного  управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы  по надзору в сфере транспорта,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Амурской области от 06.03.2019,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 05.06.2019 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 30.08.2019, заявленное требование удовлетворено  частично, решение инспекции признано недействительным по эпизоду,  связанному с начислением за 2014-2015 годы налога на прибыль,  соответствующих пеней и штрафа по основанию завышения расходов по статье  заработная плата за счет отражения на счетах бухгалтерского учета,  участвующих при формировании себестоимости продукции, сформированного\nв целях бухгалтерского учета резерва на оплату отпусков. В удовлетворении  требования в остальной части отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требования и  удовлетворить заявление.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная  налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт и принято  решение о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.\nДанным решением обществу доначислено 8 355 771 рублей налога на  прибыль, 6 240 рублей транспортного налога и 391 988 рублей налога на  имущество, начислено 2 358 267 рублей 09 копеек и 218 849 рублей 98 копеек  штрафов по данным налогам (с учетом решения вышестоящего налогового  органа).\nСчитая решение инспекции незаконным, общество обратилось в  арбитражный суд.\nУдовлетворяя частично заявленное требование, суды исходили из того,  что решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2014-2015  годы по основанию учета в составе расходов резерва на оплату отпусков,  является необоснованным и документально не подтвержденным.\nРассматривая спор в остальной части, суды трех инстанций,  руководствуясь положениями статей\n247\n,\n252\n,\n257\n,\n260\n,\n270\n,\n375\nНалогового  кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), Классификацией  основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной  постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002  № 1,  Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01,  утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от  30.03.2001  № 26н, пришли к выводу о наличии у инспекции правовых  оснований для доначисления налога на прибыль и налога на имущество,  соответствующих пеней и штрафов по основанию переквалификации работ по  капитальному ремонту железнодорожных путей и замене стрелочных  переводов на работы по реконструкции.\nСудебные инстанции исходили из того, что фактически обществом  произведено строительство нового железнодорожного полотна на месте  устаревших, изношенных и непригодных для эксплуатации объектов основных  средств, при этом произведенные работы были направлены и привели к  увеличению срока полезного использования объекта основных средств.\nПри таких обстоятельствах спорные работы отвечают признакам технического  перевооружения, предусмотренного пунктом 2 статьи\n257\nНалогового кодекса,  расходы по которому не подлежат учету при определении налоговой базы на  основании пункта 5 статьи\n270\nНалогового кодекса.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что  спорные работы являются капитальным ремонтом железнодорожных путей и  стрелочных переводов, о неправомерной переквалификации работ по  реконструкции в работы по техническому вооружению, являлись предметом  рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных  обстоятельств дела.\nПриведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены  судебных актов в кассационном порядке.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу «Амурский уголь» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}