{
  "title": "determination ВС РФ от 12.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "12.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1842752",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 29 марта 2019 г. по делу № А60-4234/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС19-2530\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n29.03.2019\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» (Свердловская область; далее - комбинат, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2018 по делу № А60-4234/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2018  по тому же делу\nпо заявлению комбината о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее – инспекция) в части процедуры проведения мероприятий налогового контроля в форме осмотра земельных участков, обязанности устранить нарушения прав комбината путем отказа от принятия результатов всех осмотров, проведенных в периоды с 28.08.2017 по 01.09.2017 и с 02.10.2017 по 06.10.2017 в качестве надлежащих и достоверных доказательств для каких-либо выводов инспекции,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2018, в удовлетворении требования отказано.\nВ жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение норм налогового законодательства.\nСогласно положениям части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.\nОснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.\nКак усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная проверка деятельности комбината за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, в рамках которой осмотрены 90 земельных участков, принадлежавших комбинату в проверяемом периоде на праве постоянного (бессрочного) пользования.\nСсылаясь на проведение инспекцией мероприятий налогового контроля, в форме осмотра, с грубым нарушением процедуры, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации, комбинат обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.\nСогласно пункту 13 статьи\n89\nНалогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) при необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном статьей 92 настоящего Кодекса.\nВ соответствии с пунктом 3 статьи\n98 НК РФ\nв качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в исходе дела физические лица.\nПоскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрены критерии определения степени такой заинтересованности лиц, данный вопрос решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.\nОценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса  представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 198, 200 Кодекса, положениями Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что действия инспекции носили законный характер и  полученные в ходе их совершения результаты не привели к нарушению прав и законных интересов комбината.\nОтказывая в удовлетворении требований, суды исходили из недоказанности комбинатом того факта, что наличие нарушений со стороны инспекции при проведении осмотров и спорные протоколы повлекли для комбината налоговые последствия. Суды установили, что спорные протоколы не явились основанием и не были использованы для доначисления комбинату земельного налога за проверяемый период.\nОбстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.\nСсылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.\nДоводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе,  фактически тождественны доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.\nНеправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не усматривается.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями\n291.1\n,\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче заявления для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.В. Павлова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nФГУП \"Комбинат \"Электрохимприбор\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 12 декабря 2019 г. по делу № А60-4234/2018\nОпределение от 29 марта 2019 г. по делу № А60-4234/2018\nПоказать все документы по этому делу"
    }
  ]
}