{
  "title": "determination ВС РФ от 12.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "12.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1842748",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 12 декабря 2019 г. по делу № А53-25881/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС19-22389\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва12 декабря 2019 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Холдинг Айтэмс» (далее –  общество) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2018,  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2019  по делу  № А53-25881/2018\nпо заявлению общества о признании недействительным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области  (далее – управление, антимонопольный орган) от 10.07.2018  № РНП-61-184,\nпри участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора – Федерального государственного  казенного учреждения «Поликлиника  № 1 «Федеральной таможенной службы»  (далее – заказчик), общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 15.11.2018, оставленным без  изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.04.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2019, в  удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по  делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, общество признано единственным  участником электронного аукциона (закупка  № 0858100004718000049), его  заявка соответствующей требованиям закона, аукционной документации, в  связи с чем заказчиком принято решение о заключении контракта, проект  которого направлен в адрес общества.\nПоскольку в сроки, установленные статьей 70 Федерального закона  от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон о контрактной системе), контракт со стороны общества подписан не был,  обеспечение в размере, установленном требованиями документации, не  предоставлено, заказчик обратился в антимонопольный орган с заявлением о  включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, в  связи с уклонением его от заключения контракта по результатам проведения  электронного аукциона.\nПо результатам рассмотрения представленных сведений управлением  вынесено оспариваемое решение, которым сведения об обществе и об  учредителях внесены в реестр недобросовестных поставщиков.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями статей 70, 104 Закона о контрактной  системе, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков  (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства  Российской Федерации от 25.11.2013  № 1062, суды пришли к выводу о  соответствии ненормативного акта действующему законодательству с учетом  установленных обстоятельств по делу.\nПри этом судебные инстанции исходили из того, что формальное  направление обществом протокола разногласий, не содержащего значимых  замечаний по условиям заключаемого контракта, свидетельствует об  отсутствии у него действительных намерений заключить контракт по итогам  проведенного электронного аукциона.\nСудами отмечено, что изменение почтового адреса не является основанием  для составления протокола разногласий, а под «разногласиями» следует  понимать условия контракта, а именно: протокол разногласий к гражданско-\nправовому договорному обязательству (контракту) направлен на устранение  отдельных условий сделки.\nКроме того, суды пришли к выводу о том, что обществом не представлено  доказательств, свидетельствующих о том, что у него объективно отсутствовала  возможность своевременного внесения обеспечительного платежа.\nДоводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов,  направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не  подтверждают существенные нарушения норм материального и (или)  процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке.\nДоводы общества о не привлечении к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, бывших акционеров заявителя не подтверждают существенных  нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу «Холдинг Айтэмс» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}