{
  "title": "determination ВС РФ от 12.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "12.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1842746",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 12 декабря 2019 г. по делу № А07-30117/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС19-24955\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва12 декабря 2019 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с  ограниченной ответственностью «Продторг» (г. Уфа) на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2019 по делу  № А07-30117/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.06.2019 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 26.09.2019 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Продторг» обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском, уточненным в порядке  статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания  «ВТБ Страхование» 1 292 370 рублей страхового возмещения, 108 205 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 94 000 рублей расходов на проведение экспертизы ущерба.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  открытое акционерное общество Управление жилищного хозяйства  Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан,  общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное  управление  № 25», Управление земельных и имущественных отношений  Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан,  общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Профит».\nРешением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2019 в  удовлетворении иска отказано.\nПостановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.09.2019  указанные судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Продторг» обратилось в  Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной  жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные  нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства, в том числе экспертные  заключения, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей\n15\n,\n393\n,\n929\n,\n943\nГражданского кодекса  Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом  размера заявленного ущерба.\nПри этом судами учтено, что страховщиком было выплачено истцу  страховое возмещение, с учетом франшизы, размер которого определен  экспертами ООО «Аварийный комиссар». Оценив отчет от 25.07.2017  № 1055/2017, суды пришли к выводу о том, что он соответствует требованиям  статей\n82\n,\n83\n,\n86\nАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, выводы экспертов в совокупности носят последовательный  непротиворечивый характер, иными доказательствами выводы экспертов не  опровергнуты.\nСудами не принят акт экспертизы общества «Защита» в качестве  надлежащего и допустимого доказательства по делу в связи с тем, что  сделанные экспертом выводы по поставленным вопросам носят вероятностный\nхарактер, однозначных причин возникновения повреждений на оборудовании  истца в заключении не установлено, при определении стоимости  восстановительного ремонта оборудования эксперт не установил факт  повреждения всех элементов исследуемого оборудования, общая диагностика  работоспособности игрового оборудования экспертом не произведена.\nДоводы жалобы о несогласии с выводами, изложенными в экспертном  заключении (отчете), с учетом установленных судами фактических  обстоятельств их выводы не опровергают, не подтверждают существенных  нарушений норм материального права и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых  судебных актов, а также нарушений, которые могли привести или привели к  принятию неправильных судебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Продторг» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВзыскание убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}