Определение от 12.12.2019

1. решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требования.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, АО «Группа компаний «Медполимерпром» (участник закупки) обратилось в управление с жалобой на действия учреждения (заказчик) и уполномоченного органа при размещении извещения о проведении электронного аукциона и утверждении аукционной документации, что выразилось в неустановлении ограничения допуска товаров, происходящих из иностранных государств, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 № 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – постановление № 102).
Решением антимонопольного органа жалоба признана обоснованной, а учреждение – нарушившим часть 3 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).
В целях устранения нарушения выдано предписание об аннулировании электронного аукциона.
Считая ненормативные акты управления незаконными, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 1, 2, 6, 11, 14, 31 Закона о контрактной системе, постановлением № 102, Правилами отбора организаций, реализующих в 2017 – 2024 годах комплексные проекты по расширению и (или) локализации производства медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков, в целях осуществления конкретной закупки такой продукции для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2017 № 967 (далее - постановление № 967), пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия решения и предписания ввиду доказанности нарушения учреждением требований законодательства, выразившегося в неустановлении в аукционной документации ограничения допуска товаров, происходящих из иностранных государств.
Судебные инстанции исходили из того, что «контейнеры для заготовки, хранения и транспортирования донорской крови и ее компонентов с гемоконсервантом, трехкамерные» и «контейнеры для заготовки, хранения и транспортирования донорской крови и ее компонентов с гемоконсервантом, четырехкамерные» (код ОКПД2 - 32.50.13.190) предусмотрены в пункте 2 Перечня медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением № 102. Таким образом, на спорную закупку распространяются требования части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе, постановления № 102 и постановления № 967, предусматривающие ограничения допуска и особый порядок рассмотрения заявок участников.
Вместе с тем суды отметили, что соответствие постановления № 102
и постановления № 967 положениям Закона о контрактной системе и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» подтверждено решением Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 № АКПИ17-1063 и апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № АПЛ18-176.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неоказании учреждением медицинской помощи, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
и
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иркутская областная станция переливания крови» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Судьи дела:
Антонова М.К. (судья)
(подробнее)