{
  "title": "determination ВС РФ от 12.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "12.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1842708",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС17-11729 (35)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 12 декабря 2019 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАСК»\n(далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда\nНижегородской области от 27.05.2019, постановление Первого арбитражного\nапелляционного суда от 23.07.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-\nВятского округа от 08.10.2019 по делу № А43-12535/2015 о несостоятельности\n(банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии»\n(далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор –\nобщество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия\nконкурсного управляющего должником Мамаева Георгия Вячеславовича,\nвыразившегося в непроведении инвентаризации и невключении в конкурсную\nмассу принадлежащих должнику сетей коммунальной инфраструктуры\n(центрального электроснабжения, теплоснабжения, местного водоснабжения\nи канализации), расположенных на земельных участках с кадастровыми\nномерами 52:26:0030029:2 и 52:26:0030029:3.\nОпределением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2019,\nоставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного\nапелляционного суда от 23.07.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского\nокруга от 08.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по\nделу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\n\n2\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке\nпредставленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствуясь статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности\nфакта незаконного бездействия конкурсного управляющего должником\nМамаева Г.В., наличия вменяемых ему нарушений законодательства\nо несостоятельности, прав и законных интересов должника и его кредиторов.\nПри этом судами также отмечено, что при проведении оценки\nпривлеченным специалистом залогового имущества должника было учтено\nрассматриваемое имущество, общество не оспорило в установленном законом\nпорядке соответствующие отчёт об оценке и Положение о продаже имущества,\nне обращалось за разрешением разногласий с управляющим и не заявляло\nвозражений по результатам проведённой инвентаризации имущества должника.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными\nна установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,\nне свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и\nпроцессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТАСК» в передаче\nего кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}