{
  "title": "determination ВС РФ от 12.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "12.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1842692",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-Э19-26130\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 12 декабря 2019 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,\nрассмотрев ходатайство Полейцевой Натальи Ивановны (далее – заявитель,\nдолжник) о принятии обеспечительных мер по делу № А66-8384/2017\nАрбитражного суда Тверской области о несостоятельности (банкротстве)\nдолжника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий её\nимуществом Цынгунова О.О. обратилась в суд с заявлением об утверждении\nПоложения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника\n(далее – положение) с установлением начальной продажной цены в размере\n7 717 000 рублей.\nОпределением Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2019,\nоставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 28.06.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного\nокруга от 14.10.2019, утверждено положение в редакции, представленной\nфинансовым управляющим имуществом должника, начальная продажная цена\nимущества утверждена в размере 7 717 000 рублей.\nНе согласившись с вышеуказанными определением суда первой инстанции\nот 08.04.2019, постановлением апелляционного суда от 28.06.2019 и\nпостановлением суда округа от 14.10.2019, Полейцева Н.И. обратилась\nв Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой,\nвпоследствии заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде\nприостановления реализации имущества должника и отмены торгов,\nназначенных на 13.12.2019.\nПолейцева Н.И. считает необходимым принять данные обеспечительные\nмеры в целях уменьшения риска причинения ущерба имущественным\nинтересам должника.\n\n2\nИзучив ходатайство, судья не находит оснований для его удовлетворения\nисходя из следующего.\nСогласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего\nв деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять\nсрочные временные меры, направленные на обеспечение иска или\nимущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).\nСогласно пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии\nарбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или\nсделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях\nпредотвращения причинения значительного ущерба заявителю.\nОбеспечительные меры должны соответствовать заявленным\nтребованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора,\nсоразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными\nдля обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.\nУчитывая данные положения законодательства, суд приходит к выводу о\nтом, что приведённые Полейцевой Н.И. доводы не подтверждают с должной\nстепенью вероятности наличие оснований для принятия испрашиваемых\nобеспечительных мер, не свидетельствуют о соразмерности и направленности\nзапрошенных мер на соблюдение баланса интересов вовлеченных в процесс\nбанкротства должника лиц.\nХодатайство не подлежит удовлетворению.\nРуководствуясь статьями 90, 91, 184 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Полейцевой Наталье Ивановне в удовлетворении ходатайства о\nпринятии обеспечительных мер.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}