{
  "title": "determination ВС РФ от 12.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "12.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1842662",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС19-8555 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 12 декабря 2019 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу арбитражного управляющего Наумца Дмитрия\nФедоровича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда\nПриморского края от 29.05.2019, постановление Пятого арбитражного\nапелляционного суда от 17.07.2019 и постановление Арбитражного суда\nДальневосточного округа от 12.09.2019 по делу № А51-122/2017\nо несостоятельности (банкротстве) гражданки Сокол Надежды Евгеньевны\n(далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должник обратилась в суд с жалобой на\nдействия (бездействие) финансового управляющего её имуществом Наумца\nД.Ф., выразившиеся в невыплате прожиточного минимума в соответствии\nс определением суда от 21.11.2017 в период с 05.10.2017 по 29.12.2017;\nв выдаче кредитору Ободову В.Г. доверенности от 27.10.2017; в сокрытии\nот должника дат проведения собраний кредиторов; в необоснованном\nобращении в суд с требованием обеспечить доступ к жилым помещениям,\nв которых должник зарегистрирован по месту жительства и в которых\nфактически проживает; в распоряжении финансовым управляющим денежными\nсредствами должника, поступающими на банковскую карту Maestro,\nвыпущенную публичным акционерным обществом «Сбербанк России»; в\nнепринятии мер по снятию обеспечительных мер, наложенных\nна возвращенное в конкурсную массу должника недвижимое имущество;\nв непринятии мер по прекращению исполнительных производств,\nвозбужденных в отношении должника; в осуществлении деятельности\nарбитражного управляющего в интересах конкурсного кредитора Ободова В.Г.\n(оспаривание сделок, заключенных должником с Шустовым С.Е и Сокол Е.П.);\nв непринятии мер по оспариванию сделки должника – договора займа,\nзаключенного с Ободовым В.Г.; в непринятии участия в судебных заседаниях\n\n2\nпо делу о банкротстве в период с сентября 2017 года по ноябрь 2018 года.\nКроме того, должник просила суд отстранить финансового управляющего\nот исполнения возложенных на него обязанностей.\nОпределением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2019,\nоставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного\nапелляционного суда от 17.07.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного\nокруга от 12.09.2019, признано незаконным бездействие финансового\nуправляющего, выразившееся в несвоевременном исполнении определения\nсуда от 29.11.2017, в непринятии мер по надлежащему извещению должника\nо проведении собраний кредиторов, назначенных на 27.09.2017, 21.12.2017\nи 01.10.2018. В удовлетворении остальной части требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части\nудовлетворения заявления и принять в оспариваемой части новый судебный\nакт.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая обособленный спор в обжалуемой части, суды, основываясь\nна оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами\nглавы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствуясь статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указали на несоответствие\nоспариваемого бездействия финансового управляющего требованиям\nзаконодательства о банкротстве, доказанности нарушения им прав и законных\nинтересов должника.\nЗаявителем, в частности, не было принято мер по своевременной выплате\nиз конкурсной массы причитающихся должнику и гарантированных\nгосударством ежемесячных выплат, в том числе, по надлежащему извещению\nи направлению уведомлений о созыве собраний кредиторов, что лишило\nдолжника возможности личного присутствия на них в целях получения\nинтересующих её сведений и оперативного решения вопросов получения\nпенсионных выплат.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\n\n3\nНесогласие заявителя с данными выводами судов, основанными на\nустановленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о\nнеправильном применении судами норм материального и процессуального\nправа, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать арбитражному управляющему Наумцу Дмитрию Федоровичу\nв передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}