{
  "title": "determination ВС РФ от 11.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "11.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1842362",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС19-22612\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 11 декабря 2019 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Меджидова Заирбека Атаевича (далее – заявитель)\nна постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 04.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 13.09.2019 по делу № А56-99749/2017 Арбитражного суда города\nСанкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве)\nиндивидуального предпринимателя Соколова Геннадия Викторовича\n(далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий\nего имуществом Романова Ольга Николаевна обратилась в суд с заявлением, в\nкотором просила признать недействительными сделки по отчуждению\nдолжником в пользу Меджидова З.А. долю в размере 1/2 в праве собственности\nна нежилое помещение с кадастровым номером 53:08:0010505:92 и долю в\nразмере 1/2 в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым\nномером 53:08:0010505:89, расположенные по адресу: Новгородская обл.,\nМаловишерский р-н, г. Малая Вишера, ул. Московская, д. 22; обязать\nУправление государственной службы кадастра и картографии по Новгородской\nобласти совершить соответствующие регистрационные действия и внести\nсоответствующие сведения в государственный реестр недвижимости.\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области от 12.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 13.09.2019, вышеуказанное определение отменено.\nПризнан недействительным переход права от должника к Меджидову З.А.\nна долю в размере 1/2 в общей долевой собственности на земельный участок с\nкадастровым номером 53:08:0010505:35, нежилое здание вещевого мини-рынка\nс кадастровым номером 53:08:0010505:0022:3561/1533/19, инвентаризационным\nномером 3561/1533; долю в размере 21/25 в праве на земельный участок с\n\n2\nкадастровым номером 53:08:0010505:21, нежилое помещение\nпродовольственного мини-рынка с кадастровым номером\n53:08:0010505:21:1533/19:1002/А и нежилое помещение с кадастровым\nномером 53:08:010506:06:3454/19:1004/А. Восстановлено право должника\nна долю в размере 35/100 в праве собственности на земельный участок с\nкадастровым номером 53:08:0010505:35, нежилое здание вещевого мини-рынка\nобщей площадью 3491,7 кв.м с кадастровым номером\n53:08:0010505:0022:3561/1533/19, на долю в размере 21/25 в праве на\nземельный участок с кадастровым номером 53:08:0010505:21, нежилое\nпомещение продовольственного мини-рынка с кадастровым номером\n53:08:0010505:21:1533/19:1002/А, нежилое помещение с кадастровым номером\n53:08:010506:06:3454/19:1004/А. Право собственности Меджидова З.А.\nна указанные доли признано отсутствующим.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной\nинстанции и округа, направить дело на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтменяя принятое по делу определение и разрешая спор, апелляционный\nсуд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств\nв соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, руководствуясь статьями 10, 167, 168 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, статьями 19, 61.6, 213.25 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,\nприведёнными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных\nс применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности\n(банкротстве)», исходил из совершения сделок заинтересованными лицами с\nцелью причинения вреда кредиторам посредством вывода имущества должника\nиз конкурсной массы во избежание обращения на него взыскания и сохранения\nсобственных предпринимательских интересов, а следовательно, наличия\nоснований для признания их недействительными.\nСуд округа поддержал выводы апелляционного суда, обоснованно отказав\nв утверждении мирового соглашения как несоответствующего требованиям\nзаконодательства о банкротстве и нарушающего права кредиторов должника\n\n3\nввиду несоразмерности предложенной заявителем суммы отступного\nфактической рыночной стоимости имущества.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам\nправа, оснований для переоценки этих выводов не имеется.\nНесогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции\nи округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и\nоценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами\nнорм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Меджидову Заирбеку Атаевичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}