determination ВС РФ от 11.12.2019
Дата: 11.12.2019
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС19-22612
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 11 декабря 2019 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Меджидова Заирбека Атаевича (далее – заявитель)
на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13.09.2019 по делу № А56-99749/2017 Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве)
индивидуального предпринимателя Соколова Геннадия Викторовича
(далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий
его имуществом Романова Ольга Николаевна обратилась в суд с заявлением, в
котором просила признать недействительными сделки по отчуждению
должником в пользу Меджидова З.А. долю в размере 1/2 в праве собственности
на нежилое помещение с кадастровым номером 53:08:0010505:92 и долю в
размере 1/2 в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым
номером 53:08:0010505:89, расположенные по адресу: Новгородская обл.,
Маловишерский р-н, г. Малая Вишера, ул. Московская, д. 22; обязать
Управление государственной службы кадастра и картографии по Новгородской
области совершить соответствующие регистрационные действия и внести
соответствующие сведения в государственный реестр недвижимости.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 12.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 13.09.2019, вышеуказанное определение отменено.
Признан недействительным переход права от должника к Меджидову З.А.
на долю в размере 1/2 в общей долевой собственности на земельный участок с
кадастровым номером 53:08:0010505:35, нежилое здание вещевого мини-рынка
с кадастровым номером 53:08:0010505:0022:3561/1533/19, инвентаризационным
номером 3561/1533; долю в размере 21/25 в праве на земельный участок с

2
кадастровым номером 53:08:0010505:21, нежилое помещение
продовольственного мини-рынка с кадастровым номером
53:08:0010505:21:1533/19:1002/А и нежилое помещение с кадастровым
номером 53:08:010506:06:3454/19:1004/А. Восстановлено право должника
на долю в размере 35/100 в праве собственности на земельный участок с
кадастровым номером 53:08:0010505:35, нежилое здание вещевого мини-рынка
общей площадью 3491,7 кв.м с кадастровым номером
53:08:0010505:0022:3561/1533/19, на долю в размере 21/25 в праве на
земельный участок с кадастровым номером 53:08:0010505:21, нежилое
помещение продовольственного мини-рынка с кадастровым номером
53:08:0010505:21:1533/19:1002/А, нежилое помещение с кадастровым номером
53:08:010506:06:3454/19:1004/А. Право собственности Меджидова З.А.
на указанные доли признано отсутствующим.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной
инстанции и округа, направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя принятое по делу определение и разрешая спор, апелляционный
суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств
в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 167, 168 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статьями 19, 61.6, 213.25 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,
приведёнными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)», исходил из совершения сделок заинтересованными лицами с
целью причинения вреда кредиторам посредством вывода имущества должника
из конкурсной массы во избежание обращения на него взыскания и сохранения
собственных предпринимательских интересов, а следовательно, наличия
оснований для признания их недействительными.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда, обоснованно отказав
в утверждении мирового соглашения как несоответствующего требованиям
законодательства о банкротстве и нарушающего права кредиторов должника

3
ввиду несоразмерности предложенной заявителем суммы отступного
фактической рыночной стоимости имущества.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции
и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и
оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами
норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Меджидову Заирбеку Атаевичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк