{
  "title": "determination ВС РФ от 11.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "11.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1842338",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС17-1696 (12)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 11 декабря 2019 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Пошастенкова Алексея Николаевича (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019\nи постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019 по делу\n№ А40-143761/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества\nс ограниченной ответственностью «МИЭЛЬ-Инвест» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Пошастенков А.Н. обратился в суд\nс заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам\nопределения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 о возвращении\nжалобы на действия конкурсного управляющего должником Мирабяна Льва\nМисаковича.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019,\nоставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 27.06.2019 и Арбитражного суда Московского округа\nот 16.09.2019, заявление оставлено без удовлетворения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по\nделу новый судебный акт.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\n\n2\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции, с\nвыводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа,\nруководствовался положениями статей 309-312 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведёнными в\nпостановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или\nвновь открывшимся обстоятельствам», и исходил из того, что указанные в нём\nобстоятельства не относятся к числу новых и вновь открывшихся, а направлены\nна пересмотр вступившего в законную силу и неотменённого определения о\nзавершении конкурсного производства.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется.\nДоводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе, о допущенных\nсудом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, были\nпредметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nПоскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,\nоснований для удовлетворения ходатайства заявителя об участии в деле путём\nиспользования систем видеоконференц-связи не имеется.\nВ силу системного толкования положений статей 40 и 51 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, статей 34 и 35 Федерального\nзакона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,\nзаинтересованные лица могут быть привлечены к участию в деле\nпо ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда до принятия\nсудебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции\nарбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или\nобязанности по отношению к одной из сторон.\nПоскольку заинтересованное лицо может быть привлечено к участию\nв деле только в суде первой инстанции, ходатайство заявителя о привлечении\nк делу в качестве заинтересованного лица Прокуратуры города Москвы\nне подлежит рассмотрению по существу.\nХодатайство заявителя о судебном исследовании сервиса КАД АРБИТР\nв целях установления обстоятельств искусственного сокрытия заявления\nот 25.06.2019 об отводе судьи Клеандрова И.М. также не может быть\nрассмотрено по существу, поскольку в силу части 3 статьи 219.14\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при\nрассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе\nустанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были\nустановлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной\n\n3\nинстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности\nтого или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед\nдругими.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Пошастенкову Алексею Николаевичу в передаче его\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nХодатайство Пошастенкова Алексея Николаевича об участии в судебном\nзаседании путём использования систем видеоконференц-связи оставить без\nудовлетворения.\nХодатайства Пошастенкова Алексея Николаевича о привлечении\nк делу в качестве заинтересованного лица Прокуратуры города Москвы, о\nсудебном исследовании сервиса КАД АРБИТР в целях установления\nобстоятельств искусственного сокрытия заявления от 25.06.2019 об отводе\nсудьи Клеандрова И.М. оставить без рассмотрения по существу.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}