determination ВС РФ от 11.12.2019
Дата: 11.12.2019
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС17-1696 (12)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 11 декабря 2019 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Пошастенкова Алексея Николаевича (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019 по делу
№ А40-143761/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «МИЭЛЬ-Инвест» (далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника Пошастенков А.Н. обратился в суд
с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
определения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 о возвращении
жалобы на действия конкурсного управляющего должником Мирабяна Льва
Мисаковича.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 27.06.2019 и Арбитражного суда Московского округа
от 16.09.2019, заявление оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по
делу новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.

2
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции, с
выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа,
руководствовался положениями статей 309-312 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведёнными в
постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или
вновь открывшимся обстоятельствам», и исходил из того, что указанные в нём
обстоятельства не относятся к числу новых и вновь открывшихся, а направлены
на пересмотр вступившего в законную силу и неотменённого определения о
завершении конкурсного производства.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе, о допущенных
судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, были
предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,
оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об участии в деле путём
использования систем видеоконференц-связи не имеется.
В силу системного толкования положений статей 40 и 51 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, статей 34 и 35 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в деле
по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда до принятия
судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции
арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или
обязанности по отношению к одной из сторон.
Поскольку заинтересованное лицо может быть привлечено к участию
в деле только в суде первой инстанции, ходатайство заявителя о привлечении
к делу в качестве заинтересованного лица Прокуратуры города Москвы
не подлежит рассмотрению по существу.
Ходатайство заявителя о судебном исследовании сервиса КАД АРБИТР
в целях установления обстоятельств искусственного сокрытия заявления
от 25.06.2019 об отводе судьи Клеандрова И.М. также не может быть
рассмотрено по существу, поскольку в силу части 3 статьи 219.14
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при
рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе
устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были
установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной

3
инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности
того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед
другими.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Пошастенкову Алексею Николаевичу в передаче его
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Ходатайство Пошастенкова Алексея Николаевича об участии в судебном
заседании путём использования систем видеоконференц-связи оставить без
удовлетворения.
Ходатайства Пошастенкова Алексея Николаевича о привлечении
к делу в качестве заинтересованного лица Прокуратуры города Москвы, о
судебном исследовании сервиса КАД АРБИТР в целях установления
обстоятельств искусственного сокрытия заявления от 25.06.2019 об отводе
судьи Клеандрова И.М. оставить без рассмотрения по существу.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк