{
  "title": "determination ВС РФ от 11.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "11.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1842298",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-22324 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 11 декабря 2019 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной\nответственностью «Грандпроект» (далее – должник) Хриптуковой Алены\nНиколаевны (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города\nМосквы от 23.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 14.08.2019 по делу № А40-42449/2014 о несостоятельности (банкротстве)\nдолжника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nХриптукова А.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать\nнезаконными действия арбитражного управляющего Советова В.В. по передаче\nотступного по договору от 01.06.2016 на сумму 20 670 000 рублей и действия\nпо перечислению 3 287 020 рублей 97 копеек в пользу общества с ограниченной\nответственностью «Ритм» (далее – общество «Ритм»); взыскать с Советова В.В.\nубытки в размере 23 957 020 рублей 97 копеек, из которых взыскать солидарно\nс Советова В.В. и общества с ограниченной ответственностью «Страховое\nобщество «Помощь» (далее – страховое общество «Помощь») 3 000 000 рублей,\nвзыскать солидарно с Советова В.В. и с общества с ограниченной\nответственности «Страховая компания «Арсенал» (далее – страховая компания\n«Арсенал») 10 000 000 рублей.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 признаны\nнезаконными действия арбитражного управляющего Советова В.В. в виде\nпередачи имущества общества «Грандпроект» в качестве отступного на общую\n\n2\nсумму 20 670 000 рублей по договору от 01.06.2016 с общества «Ритм» и\nперечисления денежных средств с расчётного счёта должника на расчётный\nсчёт общества «Ритм» в сумме 3 287 020 рублей 97 копеек; о взыскании\nсо Советова В.В. в пользу должника убытков в размере 23 957 020 рублей\n97 копеек.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 18.04.2019 вышеуказанное определение изменено. В пользу должника\nвзысканы денежные средства: со страхового общества «Помощь» в размере\n3 000 000 рублей, со страховой компании «Арсенал» в размере 10 000 000\nрублей, с арбитражного управляющего Советова В.В. в размере 10 957 020\nрублей 97 копеек. В остальной части определение суда первой инстанции от\n23.01.2019 оставлено без изменения.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2019\nотменено постановление апелляционного суда в части удовлетворения\nтребований к страховой компании «Арсенал», страховому обществу «Помощь»,\nв отмененной части определение суда первой инстанции от 23.01.2019\nоставлено в силе. В остальной части определение суда первой инстанции от\n23.01.2019 и постановление апелляционного суда от 18.04.2019 оставлены без\nизменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные определение суда первой\nинстанции и постановление суда округа в части отказа в удовлетворении\nтребований к страховой компании «Арсенал», страховому обществу «Помощь»,\nнаправить спор на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, основываясь\nна оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами\nглавы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствуясь положениями статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса\n\n3\nРоссийской Федерации, статьи 24.1Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из отсутствия\nоснований для удовлетворения требований о выплате страхового возмещения\nв рамках настоящего обособленного спора.\nСуд округа поддержал выводы суда первой инстанции. Нарушений норм\nматериального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой\nбезусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nПри этом заявитель не лишён права обратиться с отдельным иском\nк страховым компаниям.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной\nответственностью «Грандпроект» Хриптуковой Алене Николаевне в передаче\nеё кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}