{
  "title": "determination ВС РФ от 11.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "11.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1842258",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 28 июня 2018 г. по делу № А32-29978/2014\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1111771\nВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС18-8030\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 28 июня 2018 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  изучив кассационную жалобу адвокатского бюро «Юргазэнерго»  (далее – заявитель, бюро) на определение Арбитражного суда Краснодарского  края от 26.10.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 25.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 29.03.2018 по делу № А32-29978/2014 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сочинская  строительная компания» (далее – должник, компания),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением признании недействительным соглашения  об оказании юридической помощи от 24.10.2013 № 72/13-ЮР, заключённого  между должником и бюро (далее – сделка).\nОпределением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2017,  оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.12.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 29.03.2018, назначено проведение судебной оценочной экспертизы по  вопросу определения рыночной стоимости выполненных по сделке услуг,  производство по обособленному спору приостановлено до получения  результатов экспертизы.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, принять  по обособленному спору новый судебный акт о прекращении производства  по заявлению конкурсного управляющего.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nПриостанавливая производство по делу, суд первой инстанции  руководствовался положениями статей\n82\n,\n144\nи\n145\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, учёл разъяснения,  приведённые в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», и исходил  из того, что вопрос о рыночной стоимости оказанных юридических услуг имеет  существенное значение для правильного разрешения настоящего  обособленного спора об оспаривании сделки должника, а именно для  надлежащего установления наличия или отсутствия неравноценного встречного  исполнения.\nСуды апелляционной инстанции и округа согласились с данными  выводами. Указанные выводы соответствуют нормам права, оснований  для переоценки этих выводов не имеется.\nДоводы заявителя о тождественности требований по настоящему  обособленному спору с делом № А40-6805/2016 Арбитражного суда города  Москвы, наряду с иными изложенными в настоящей жалобе доводами,  являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую  правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением  мотивов отклонения.\nНарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  судами не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать адвокатскому бюро «Юргазэнерго» в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда  Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nЗАО \"ППТК №3\"\n(подробнее)\nМинистерство экономики КК\n(подробнее)\nМУП г.Сочи \"Сочитеплоэнерго\"\n(подробнее)\nООО \"Атриум\"\n(подробнее)\nООО \"Главметаллснаб\"\n(подробнее)\nООО \"Металлургическая компания\"\n(подробнее)\nООО \"Металлургическая компания \"Полюс\"\n(подробнее)\nООО \"ОТИС Лифт\"\n(подробнее)\nООО \"Строительный холдинг Тезис\"\n(подробнее)\nООО \"СтройВентСистема\"\n(подробнее)\nООО \"Ультрамарин\"\n(подробнее)\nФГБУ \"Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий\"\n(подробнее)\nФГБУ Центр МИР ИТ\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Сочинская строительная компания\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАдвокатское бюро \"ЮрГазЭнерго\"\n(подробнее)\n\"Ассоциация \"Краснодарская МСРО АУ\" \"Единство\"\n(подробнее)\nДирекция по строительству в Краснодарском крае УКС 7 Службы ФСБ РФ\n(подробнее)\nИнспекция ФНС РФ №7\n(подробнее)\nИФНС по Октябрьскому р-ну г. Владимира\n(подробнее)\nМРИ ФНС №12 по Владимирской области\n(подробнее)\nНП \"КМ СРО АУ \"Единство\"\n(подробнее)\nООО \"Золотой век\"\n(подробнее)\nУправление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 11 декабря 2019 г. по делу № А32-29978/2014\nОпределение от 28 июня 2018 г. по делу № А32-29978/2014\nПоказать все документы по этому делу"
    }
  ]
}