determination ВС РФ от 11.12.2019
Дата: 11.12.2019
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№308-ЭС19-17786 (2)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 11 декабря 2019 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Круглой Светланы Витальевны (далее – заявитель)
на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 14.05.2019 по делу № А32-41623/2015 Арбитражного суда Краснодарского
края о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя
Прохорова Владимира Ивановича (далее – должник, предприниматель),

1. в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его
имуществом Снытко Виталий Викторович обратился в суд с заявлением
о признании недействительными договоров от 15.12.2014 купли-продажи
грузовых фургонов, заключенных должником и Круглой С.В., применении
последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018
заявлением удовлетворено.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 14.05.2019, вышеуказанное определение
изменено в части применения последствий недействительности сделок, его
резолютивная часть изложена в иной редакции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной
инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

2
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Изменяя определение в части применения последствий
недействительности сделок, апелляционный суд руководствовался пунктом 2
статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 61.6
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», и исходил из того, что переданные по ним транспортные
средства находятся в собственности третьих лиц и их возврат невозможен в
натуре, в связи с чем, счёл необходимым взыскать с заявителя рыночную
стоимость транспортных средств и восстановить задолженность
предпринимателя перед заявителем в размере общей суммы сделок.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Выводы судов
соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не
имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального
права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,
судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции
и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и
оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами
норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Круглой Светлане Витальевне в передаче её кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк