{
  "title": "determination ВС РФ от 10.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "10.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1841954",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-24297\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 10.12.2019\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобы (заявления) Ящина Александра Захаровича и акционерного общества\n«Шахта «Полосухинская» на определение Десятого арбитражного апелляционного\nсуда от 04.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 09.09.2019 по делу № А40-143246/2015 Арбитражного суда города Москвы,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Компания Бисимер консултантс лимитед (далее – Компания) обратилась в\nАрбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК\nРФ), к закрытому акционерному обществу «Энергосервис» (далее – Общество) о\nвзыскании 240 000 000 рублей задолженности по векселям № ЭС 00001-11 и\nЭС 00002-11, 65 687 671 рубля 24 копеек процентов по векселям, 1 659 255 рублей\n92 копеек пени, а также 80 000 рублей издержек на совершение протеста по\nценным бумагам.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен\nРосфинмониторинг.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 иск\nудовлетворен.\nНе согласившись с решением от 18.03.2016 лица, не участвующие в деле, -\nакционерное общество «Шахта «Полосухинская» (далее – Предприятие) и Ящин\nАлександр Захарович обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с\nапелляционными жалобами.\n\n2\nОпределением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019\nпрекращено производство по апелляционным жалобам Предприятия и Ящина А.З.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2019\nопределение от 04.02.2019 отменено в части прекращения производства по\nапелляционной жалобе Ящина А.З.; в указанной части дело направлено в Девятый\nарбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.\nОпределением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 в\nудовлетворении апелляционной жалобы Ящина А.З. отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2019\nапелляционное определение от 04.07.2019 оставлено без изменения.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить судебные акты апелляционной и\nокружного судов, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалоб заявители указывают , что в материалы дела\nбыли представлены судебные акты, которыми было отказано во включении\nтребований в реестр кредиторов должника по причине аффилированности\nОбщества и Компании.\nСуды пришли к неверному выводу о реальности сделок, необоснованно\nотказав в истребовании информации об оплате оборудования, поставленного на\nПредприятие, и о расходовании денежных средств со счетов должника.\nПо мнению заявителей, суды пришли к неверным выводам об\nэкономическом состоянии должника на момент выдачи оспариваемых векселей.\nСуд апелляционной инстанции неверно руководствовался пунктом 22\nпостановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной\nинстанции», допустив ущемление прав кредиторов.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда города\nМосквы от 18.03.2016 по делу № А40-143246/2015 удовлетворены требования\nКомпания в полном объеме.\nНе согласившись с указанным решением, Ящин А.З. и Предприятие в\nпорядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда\n\n3\nРоссийской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных\nвопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление\n№ 35), обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными\nжалобами.\nВ частности, Ящин А.З. 24.10.2018 обратился в Арбитражный суд города\nМосквы с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества и включении\nтребования в реестр кредиторов должника (дело № А40-243386/2015).\nПо утверждению Ящина А.З., после ознакомления с материалами дела о\nбанкротстве им было установлено, что в реестр требований кредиторов включены\nтребования Компании, основанные на решении Арбитражного суда города\nМосквы от 18.03.2016 по делу № А40-143246/2015. При этом имеются основания\nдля признания сделок по выдаче векселей, которые легли в основу требований\nКомпании, ничтожными, совершенными между аффилированными лицами.\nДоговоры купли-продажи векселей прикрывали договор займа, что\nсвидетельствует об их ничтожности в силу притворности на основании пункта 2\nстатьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский\nкодекс).\nАффилированность истца и ответчика, согласно доводам Ящина А.З.,\nобусловлена тем, что их конечным бенефициаром является Ростовцев Руслан\nБорисович.\nЗаявитель указывает на фиктивный характер задолженности, полагая, что\nистец и ответчик по настоящему делу злоупотребили своими правами с целью\nуменьшения количества голосов независимых кредиторов в рамках дела о\nбанкротстве Общества.\nКак установили суды в ходе рассмотрения настоящего дела, Компания\nявляется законным держателем простых процентных векселей № ЭС 00001-11,\nЭС-00002-11, выданных векселедателем - Обществом в г. Москве 14.10.2011, со\nсроками платежа по предъявлении, но не ранее 01.09.2014, на сумму\n120.000.000 рублей каждый, с начислением процентов по векселю в размере 18%\nгодовых начиная с 01.01.2014.\nВекселя по форме и содержанию соответствуют требованиям Положения о\nпереводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК СССР\nи СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение).\nДалее векселедержатель 09.07.2015 предъявил векселедателю требование об\nисполнении обязательств по ценным бумагам, что подтверждается переданным\nнотариусом г. Москвы Руденко А.Ю. заявлением от 09.07.2015, требованием о\nплатеже и актом о протесте векселей в неплатеже.\nСсылаясь на то, что Общество не осуществило платеж по предъявленным\nценным бумагам, Компания обратилась в арбитражный суд с соответствующими\nтребованиями.\nСуд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа,\nруководствуясь статьями 309, 310, 815 Гражданского кодекса, Положением и\nразъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации № 33, пленума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения\nспоров, связанных с обращением векселей», оставил поданную жалобу без\n\n4\nудовлетворения, установив, что Компания является законным держателем\nспорных векселей, которые предъявлены к платежу в установленный срок, однако\nих оплата Обществом произведена не была.\nОтклоняя доводы заявителя о том, что сделки по купле-продаже векселей\nЭС 00001-11, ЭС-00002-11, на основании которых в собственность истца по\nнастоящему делу перешли спорные ценные бумаги, являются недействительными\n(ничтожными) в силу притворности, суд апелляционной инстанций исходил из\nтого, что сделка по выдаче векселей Компании являлась реальной, отражалась в\nбухгалтерской отчетности Общества, а сами ценные бумаги были использованы в\nкачестве средства расчета для оплаты оборудования.\nФакт реальной выдачи ценных бумаг № ЭС 00001-11, ЭС-00002-11\nподтвержден оригиналами векселей; актом о протесте, актами приема-передачи\nот 14.10.2011.\nФакт использования векселей подтверждается договором финансовой\nаренды (лизинга) от 15.03.2010 № 1Л-ШК и договором на поставку горно-\nшахтного оборудования от 26.03.2010 № 02-620/10.\nНа дату заключения сделки ответчик не обладал признаками\nнесостоятельности (банкротства), что подтверждается сведениями из\nбухгалтерских балансов 2010-2015 годов, согласно которым у Общества было\nустойчивое финансовое состояние без предпосылок для возникновения кризисной\nситуации.\nПри указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к\nверному выводу о том, что фактическое исполнение сделки, получение реального\nрезультата в соответствии с волеизъявлением сторон, и тот факт, что полученные\nденежные средства использованы должником в его хозяйственной деятельности,\nне позволяет квалифицировать ее как мнимую или притворную.\nДоводы кассационных жалоб, которые были предметом рассмотрения судов\nи получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационных жалоб Ящина Александра Захаровича и\nакционерного общества «Шахта «Полосухинская» для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова\n\n5"
    }
  ]
}