{
  "title": "determination ВС РФ от 10.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "10.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1841952",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 10 декабря 2019 г. по делу № А76-12619/2014\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79006_1370187\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС19-22023\nО П Р Е Д Е Л Е Н И Е\nг. ФИО1 декабря 2019 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного  суда Челябинской области от 07.02.2019, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2019 по делу   № А76-12619/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  \"Инженерно-техническая компания \" (далее - должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО2 на сумму 31 578 105,21 руб.\nОпределением суда первой инстанции от 07.02.2019, оставленным без  изменения судами апелляционной инстанции и округа, заявление  удовлетворено.\nВ кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные акты  отменить, ссылаясь на нарушения судами норм права.\nПо результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nИсследовав и оценив представленные сторонами доказательства по  правилам главы 7 АПК РФ и установив, что в результате проведения налоговой  проверки, с учетом судебных актов по делу  № А76-22571/2014, должнику\nначислена недоимка в общем размере 16 610 813,489 руб. ввиду  недобросовестных действий контролирующего должника лица – Лыса Б.П., в  том числе создание фиктивного документооборота в отсутствие реальных  хозяйственных операций, вследствие чего начисленная в результате выездной  налоговой проверки недоимка включена в реестр требований кредиторов  должника и составляет 60,57% от размера включенных требований кредиторов,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии  оснований для привлечения Лыс Б.П. к ответственности по обязательствам  должника\nПри разрешении спора суды руководствовались пунктами 4, 5 статьи\n10\n,  пунктом 11 статьи\n61.11\nЗакона о банкротстве, разъяснениями, данными в  пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ  20.12.2016.\nС указанными выводами согласился суд округа.\nДоводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им  дана соответствующая правовая оценка. Доводов, подтверждающих  существенные нарушения норм материального и процессуального права,  которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке,  заявителем не представлено.\nФИО2 заявлено о приостановлении исполнения обжалуемых  судебных актов.\nСогласно части 3 статьи\n291.6 АПК РФ\nв случае истребования дела судья  Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о  приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания  производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее  кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении,  при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность  поворота исполнения судебных актов.\nПоскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,  оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья С.В. Самуйлов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"Завод \"Прибор\"\n(подробнее)\nООО \"Мирус групп\"\n(подробнее)\nУФССП России по Челябинской области\n(подробнее)\nФГУП \"Завод \"Прибор\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Инженерно-техническая компания \"ЭнергоСоюз\"\n(подробнее)\nИные лица:\nвременный управляющий Маслаков Александр Владимирович\n(подробнее)\nИнспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска\n(подробнее)\nКонкурсный управляющий Манохин Михаил Сергеевич\n(подробнее)\nНП \"Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих\"\n(подробнее)\nУФНС РОССИИ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nСамуйлов С.В. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}