{
  "title": "determination ВС РФ от 10.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "10.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1841868",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 10 декабря 2019 г. по делу № А40-125162/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: споры, связанные с принадлежн. акций, долей в уст. (склад.) капитале хоз. общ-в и тов-в, паев членов коопер., их обремен. и прав\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-22380\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва10.12.2019\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) акционерных обществ «Негосударственный пенсионный фонд  «Первый национальный пенсионный фонд», «Негосударственный пенсионный  фонд «МЕЧЕЛ-ФОНД», «Негосударственный пенсионный фонд металлургов»,  «Негосударственный Пенсионный Фонд «Торгово-промышленный пенсионный  фонд», «Негосударственный пенсионный фонд «Уральский финансовый дом» и  «Негосударственный пенсионный фонд «Церих» на решение Арбитражного суда  города Москвы от 09.01.2019, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 08.05.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 14.08.2019 по делу  № А40-125162/2018,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерные общества «Негосударственный пенсионный фонд «Первый  национальный пенсионный фонд», «Негосударственный пенсионный фонд  «МЕЧЕЛ-ФОНД», «Негосударственный пенсионный фонд металлургов»,  «Негосударственный Пенсионный Фонд «Торгово-промышленный пенсионный  фонд», «Негосударственный пенсионный фонд «Уральский финансовый дом» и  «Негосударственный пенсионный фонд «Церих» (далее – Фонды) обратились в  Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку «Траст» (ПАО), ПАО  «Петрарко» о признании недействительной сделки по выдаче 29.01.2016  независимой гарантии ПАО «Петрарко» в пользу АО «РОСТ БАНК» в  обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг  от 04.12.2015, применении последствий недействительности сделки в виде  передачи в собственность ПАО «Петрарко» 199 387 обыкновенных\nбездокументарных акций ЗАО «Уралнефтегазпром», принадлежавших АО «РОСТ  БАНК»; признании недействительным договора залога акций от 04.08.2016 между  ПАО «Петрарко» и АО «РОСТ БАНК», применении последствий  недействительности сделки в виде аннулирования записи об обременении  заложенных ценных бумаг на лицевом счете ПАО «Петрарко» (залогодатель) и  записи о залоге по счету АО «РОСТ БАНК» (залогодержатель); признании  недействительным залога доли в уставном капитале от 15.07.2016 между  ПАО «Петрарко» и АО «РОСТ БАНК», применении последствий  недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи о залоге   № 2165658346555 от 22.07.2016.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 08.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 14.08.2019, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое  рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и  процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявители указывают, что возможность  погашения задолженности перед Фондами напрямую связана с эффективностью  деятельности ПАО «Петрарко», которое передало по спорным сделкам в залог  ликвидное имущество.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, в обоснование заявленных требований  истцы указали, что они являются кредиторами ООО «ДельтаФинанс» и  ООО «УНГП-Финанс», которым в свою очередь, принадлежат акции ПАО  «Петрарко» (48,62% и 24,85% соответственно). При анализе прав требования к  ООО «Дельта-Финанс» и ООО «УНГП-Финанс» и перспектив погашения  задолженности был сделан вывод о том, что основным ликвидным активом  данных юридических лиц являются акции ПАО «Петрарко». Вместе с тем,  поскольку на основании оспариваемых договор передано в залог и обременено  ликвидное имущество, то истцы полагают, что имеются основания для признания  сделок недействительными.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь статьями\n166\n,\n168\n,\n174\nГражданского кодекса  Российской Федерации, пунктом 93 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  суды отказали в удовлетворении требований, исходя из недоказанности  причинения истцам ущерба оспариваемыми сделками, и правомерно отметив,  указав, что истцы не являются стороной спорных договоров, не имеют отношения  к управлению ПАО «Петрарко», поскольку не являются акционерами данного  юридического лица.\nДоводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене  обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы акционерных обществ  «Негосударственный пенсионный фонд «Первый национальный пенсионный  фонд», «Негосударственный пенсионный фонд «МЕЧЕЛ-ФОНД»,  «Негосударственный пенсионный фонд металлургов», «Негосударственный  Пенсионный Фонд «Торгово-промышленный пенсионный фонд»,  «Негосударственный пенсионный фонд «Уральский финансовый дом» и  «Негосударственный пенсионный фонд «Церих» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО НПФ МЕТАЛЛУРГОВ В ЛИЦЕ ГК АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ\n(подробнее)\nАО НПФ МЕЧЕЛ ФОНД В ЛИЦЕ ГК АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ\n(подробнее)\nАО \"НПФ \"Первый национальный пенсионный фонд\" в лице ГК \"АСВ\"\n(подробнее)\nАО НПФ ТПП ФОНД В ЛИЦЕ ГК АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ\n(подробнее)\nАО НПФ УРАЛ ФД В ЛИЦЕ ГК АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ\n(подробнее)\nАО НПФ ЦЕРИХ В ЛИЦЕ ГК АСВ\n(подробнее)\nГК \"Агентство по страхованию вкладов\"\n(подробнее)\nЛИКВИДАТОР АО 1-Й НПФ ГК АСВ\n(подробнее)\nОтветчики:\nАО \"РОСТ БАНК\"\n(подробнее)\nПАО \"Петрарко\"\n(подробнее)\nИные лица:\nПАО Банк ТРАСТ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ"
    }
  ]
}