{
  "title": "determination ВС РФ от 10.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "10.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1841848",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 10 декабря 2019 г. по делу № А40-143246/2015\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Ценные бумаги - Применение последствий недействительности сделок\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-24297\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва10.12.2019\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобы (заявления) ФИО1 и акционерного общества  «Шахта «Полосухинская» на определение Десятого арбитражного апелляционного  суда от 04.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 09.09.2019 по делу  № А40-143246/2015 Арбитражного суда города Москвы,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Компания Бисимер консултантс лимитед (далее – Компания) обратилась в  Арбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), к закрытому акционерному обществу «Энергосервис» (далее – Общество) о  взыскании 240 000 000 рублей задолженности по векселям  № ЭС 00001-11 и  ЭС 00002-11, 65 687 671 рубля 24 копеек процентов по векселям, 1 659 255 рублей  92 копеек пени, а также 80 000 рублей издержек на совершение протеста по  ценным бумагам.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Росфинмониторинг.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 иск  удовлетворен.\nНе согласившись с решением от 18.03.2016 лица, не участвующие в деле, -  акционерное общество «Шахта «Полосухинская» (далее – Предприятие) и ФИО1 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами.\nОпределением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019  прекращено производство по апелляционным жалобам Предприятия и Ящина А.З.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2019  определение от 04.02.2019 отменено в части прекращения производства по  апелляционной жалобе ФИО1; в указанной части дело направлено в Девятый  арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.\nОпределением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 в  удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2019  апелляционное определение от 04.07.2019 оставлено без изменения.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить судебные акты апелляционной и  окружного судов, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также  существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалоб заявители указывают , что в материалы дела  были представлены судебные акты, которыми было отказано во включении  требований в реестр кредиторов должника по причине аффилированности  Общества и Компании.\nСуды пришли к неверному выводу о реальности сделок, необоснованно  отказав в истребовании информации об оплате оборудования, поставленного на  Предприятие, и о расходовании денежных средств со счетов должника.\nПо мнению заявителей, суды пришли к неверным выводам об  экономическом состоянии должника на момент выдачи оспариваемых векселей.\nСуд апелляционной инстанции неверно руководствовался пунктом 22  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009  № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», допустив ущемление прав кредиторов.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда города  Москвы от 18.03.2016 по делу  № А40-143246/2015 удовлетворены требования  Компания в полном объеме.\nНе согласившись с указанным решением, ФИО1 и Предприятие в  порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации  № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление   № 35), обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами.\nВ частности, ФИО1 24.10.2018 обратился в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества и включении  требования в реестр кредиторов должника (дело  № А40-243386/2015).\nПо утверждению ФИО1, после ознакомления с материалами дела о  банкротстве им было установлено, что в реестр требований кредиторов включены  требования Компании, основанные на решении Арбитражного суда города  Москвы от 18.03.2016 по делу  № А40-143246/2015. При этом имеются основания  для признания сделок по выдаче векселей, которые легли в основу требований  Компании, ничтожными, совершенными между аффилированными лицами.\nДоговоры купли-продажи векселей прикрывали договор займа, что  свидетельствует об их ничтожности в силу притворности на основании пункта 2  статьи\n170\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский  кодекс).\nАффилированность истца и ответчика, согласно доводам ФИО1,  обусловлена тем, что их конечным бенефициаром является ФИО2.\nЗаявитель указывает на фиктивный характер задолженности, полагая, что  истец и ответчик по настоящему делу злоупотребили своими правами с целью  уменьшения количества голосов независимых кредиторов в рамках дела о  банкротстве Общества.\nКак установили суды в ходе рассмотрения настоящего дела, Компания  является законным держателем простых процентных векселей  № ЭС 00001-11,  ЭС-00002-11, выданных векселедателем - Обществом в г. Москве 14.10.2011, со  сроками платежа по предъявлении, но не ранее 01.09.2014, на сумму  120.000.000 рублей каждый, с начислением процентов по векселю в размере 18%  годовых начиная с 01.01.2014.\nВекселя по форме и содержанию соответствуют требованиям Положения о  переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК СССР  и СНК СССР от 07.08.1937  № 104/1341 (далее - Положение).\nДалее векселедержатель 09.07.2015 предъявил векселедателю требование об  исполнении обязательств по ценным бумагам, что подтверждается переданным  нотариусом г. Москвы ФИО3 заявлением от 09.07.2015, требованием о  платеже и актом о протесте векселей в неплатеже.\nСсылаясь на то, что Общество не осуществило платеж по предъявленным  ценным бумагам, Компания обратилась в арбитражный суд с соответствующими  требованиями.\nСуд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа,  руководствуясь статьями\n309\n,\n310\n,\n815\nГражданского кодекса, Положением и  разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации  № 33, пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации  № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения  споров, связанных с обращением векселей», оставил поданную жалобу без\nудовлетворения, установив, что Компания является законным держателем  спорных векселей, которые предъявлены к платежу в установленный срок, однако  их оплата Обществом произведена не была.\nОтклоняя доводы заявителя о том, что сделки по купле-продаже векселей  ЭС 00001-11, ЭС-00002-11, на основании которых в собственность истца по  настоящему делу перешли спорные ценные бумаги, являются недействительными  (ничтожными) в силу притворности, суд апелляционной инстанций исходил из  того, что сделка по выдаче векселей Компании являлась реальной, отражалась в  бухгалтерской отчетности Общества, а сами ценные бумаги были использованы в  качестве средства расчета для оплаты оборудования.\nФакт реальной выдачи ценных бумаг  № ЭС 00001-11, ЭС-00002-11  подтвержден оригиналами векселей; актом о протесте, актами приема-передачи  от 14.10.2011.\nФакт использования векселей подтверждается договором финансовой  аренды (лизинга) от 15.03.2010  № 1Л-ШК и договором на поставку горно- шахтного оборудования от 26.03.2010  № 02-620/10.\nНа дату заключения сделки ответчик не обладал признаками  несостоятельности (банкротства), что подтверждается сведениями из  бухгалтерских балансов 2010-2015 годов, согласно которым у Общества было  устойчивое финансовое состояние без предпосылок для возникновения кризисной  ситуации.\nПри указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  верному выводу о том, что фактическое исполнение сделки, получение реального  результата в соответствии с волеизъявлением сторон, и тот факт, что полученные  денежные средства использованы должником в его хозяйственной деятельности,  не позволяет квалифицировать ее как мнимую или притворную.\nДоводы кассационных жалоб, которые были предметом рассмотрения судов  и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене  обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационных жалоб ФИО1 и  акционерного общества «Шахта «Полосухинская» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nБИСИМЕР КОНСУЛЬТАНТС ЛИМИТЕД\n(подробнее)\nОАО \"Шахта Полосухинская\"\n(подробнее)\nОАО \"Шахта Полусухинская\n(подробнее)\nОтветчики:\nЗАО \"Энергосервис\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ\nМнимые сделки\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ\nПритворная сделка\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ"
    }
  ]
}