{
  "title": "determination ВС РФ от 09.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "09.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1842426",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС19-21818\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 09.12.2019\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» на\nрешение Арбитражного суда Астраханской области от 15.01.2019, постановление\nДвенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 и постановление\nАрбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2019 по делу № А06-9424/2018,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» (далее - ООО\n«АвтоГарант») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском,\nуточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной\nответственностью «Ахтубинск АвтоВАЗ» (далее - ООО «АвтоВАЗ») о признании\nнедействительным договора аренды зданий и технического оборудования\nот 01.04.2002, заключенного между открытым акционерным обществом\n«Волгоград-Лада» (далее - ОАО «Волгоград-Лада») и ООО «Ахтубинск АвтоВаз»,\nа также просило применить последствия недействительности сделки.\nК участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено\nУправление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и\nкартографии по Астраханской области.\nРешением Арбитражного суда Астраханской области от 15.01.2019,\nоставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 12.04.2019, в удовлетворении иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое\n\n2\nрассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального\nправа.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что сторонами не были\nдостигнуты соглашения в отношении существенных условий, в связи с чем в силу\nстатьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский\nкодекс), договор не может считаться заключенным.\nПо мнению истца, вывод судов о пропуске срока исковой давности является\nневерным, поскольку он узнал о существовании договора от 01.04.2002 только\n22.03.2017 в рамках дела № А06-1065/2017.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 01.04.2002 между ОАО «Волгоград-\nЛада» (арендодатель) и ООО «Ахтубинск АвтоВАЗ» (арендатор) заключен\nдоговор аренды зданий и технического оборудования, объектом по которому\nявляются нежилые помещения, литера А площадью 1011,8 кв. м, литера Б\nплощадью 243,2 кв. м, расположенные по адресу: Астраханская область, г.\nАхтубинск, ул. Астраханская, д. 56.\nПо договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2008\n№ 03/ю ОАО «Волгоград-Лада» (продавец) передало ООО «АвтоГарант»\n(покупатель) объект недвижимого имущества: нежилое помещение, общей\nплощадью 1263,2 кв. м кадастровый номер 30-01/02-04/2001 0331, расположенное\nпо адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Астраханская, д. 56, земельный\nучасток, общей площадью 9640 кв. м, на котором расположен указанный объект\nнедвижимости.\nСсылаясь на то, что представленный ООО «Ахтубинск АвтоВАЗ» договор\nаренды зданий и технического оборудования от 01.04.20002 является\nнедействительным, ООО «АвтоГарант» обратилось в арбитражный суд с\nсоответствующими требованиями, отказывая в удовлетворении которых суды\nправомерно исходили из следующего.\nПри рассмотрении дела №А06-539\\2007 установлено, что ООО «Ахтубинск\nАвтоВАЗ» имеет задолженность перед ОАО «Волгоград-Лада» по договору\nаренды недвижимого имущества от 01.04.2002 в размере 121 168,21 руб., которая\nобразовалась за период с 01.01.2005 по 30.01.2007.\nАрбитражным судом Астраханской области рассмотрено дело №А06-\n1065\\2017 по иску ООО «АвтоГарант» к Управлению Федеральной службы\nгосударственной регистрации, кадастра и картографии Астраханской области об\n\n3\nобязании произвести государственную регистрацию перехода к истцу права\nсобственности на станцию технического обслуживания, назначение: нежилое,\nобщей площадью 1263,2 кв.м., кадастровый номер 30-01\\-2-04\\2001-0331,\nрасположенную по адресу: Астраханская область, г.Ахтубинск, ул.Астраханская,\nд.56.\nРешением Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2017 в\nудовлетворении требовании отказано.Судебными актами по названному делу\nустановлено, что спорный объект не был передан истцу в фактическое владение,\nпо договору аренды с выкупом станция технического обслуживания передана\nсобственником ООО «АхтубинскАвтоВаз», которое исполнило обязательство по\nоплате выкупной стоимости.\nВ пункте 9.3 договора аренды зданий и технологического оборудования\nот 01.04.2002 указано, что после выплаты арендной платы стоимости арендуемых\nзданий, здания переходят в собственность арендатора.\nСогласно пункту 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации\n(далее – Гражданский кодекс) в законе или договоре аренды может быть\nпредусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность\nарендатора по истечении срока или до его истечения при условии внесения\nарендатором всей обусловленной договором выкупной цены.\nВ материалы указанного дела были представлены платежные документы о\nперечислении денежных средств арендодателю ОАО «ВолгоградЛада» по\nдоговору аренды зданий и технологического оборудования от 01.04.2002, акт о\nпроведении взаимозачета от 11.06.2002.\nПосле заключения договора купли-продажи от 01.08.2008\nООО «АвтоГарант» не проявило себя как собственник объекта недвижимости, не\nобращалось к арендатору с требованием о внесении платежей или заключении\nсоглашения о перемене лиц в обязательстве.\nСогласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную\nсилу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не\nдоказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в\nкотором участвуют те же лица.\nОбстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными\nактами по указанным выше делам, имеют для настоящего дела преюдициальное\nзначение.\nРуководствуясь статьями 181, 195, 196 199, 200 Гражданского кодекса, и\nразъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с\nприменением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой\nдавности» (далее – Постановление № 43), суды отказали в удовлетворении\nзаявленных требований и по основанию истечения срока исковой давности.\nСогласно статье 195 Гражданского кодекса, исковой давностью признается\nсрок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.\nКак разъяснил Пленум в пункте 15 Постановлении № 43, истечение срока\nисковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац\nвторой пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что\n\n4\nсторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных\nпричин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при\nналичии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд\nвправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без\nисследования иных обстоятельств дела.\nПризнавая пропущенным срок исковой давности, судебные инстанции\nправомерно исходили из того, что поскольку названный срок во всяком случае не\nможет превышать десять лет со дня возникновения обязательства, то у истца\nотсутствует возможность для оспаривания договора 2002 года по иску, поданному\nв суд 17.09.2018.\nДоводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных\nинстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических\nобстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.\nТакие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «АвтоГарант» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}