{
  "title": "determination ВС РФ от 09.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "09.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1842038",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС18-14622(7,8,9,10)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 9 декабря 2019 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив\nкассационные жалобы Арутюняна Карена Арамаисовича, Каменского\nАлександра Дмитриевича, Каменского Дмитрия Алексеевича, Горьковского\nДениса Валерьевича на определение Арбитражного суда города Москвы\nот 08.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 15.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 08.08.2019 по делу №А40-208525/2015 о банкротстве Каменского Дмитрия\nАлексеевича (далее - должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий\nобратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными\nследующих сделок должника:\n- договора № 002-2014-25 купли-продажи квартиры от 11.12.2014,\nплощадью 144,5 кв. м, расположенной по адресу г. Москва,\nул. Мосфильмовская, д. 70, кв. 25, заключенного между Каменским Дмитрием\nАлексеевичем и Горьковским Денисом Валерьевичем;\n- договора № 002-2014-37 купли-продажи квартиры от 11.12.2014,\nплощадью 143,6 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва,\nул. Мосфильмовская, д. 70, кв. 37, заключенного между Каменским Дмитрием\nАлексеевичем и Горьковским Денисом Валерьевичем;\n- договора № 02-2014-122 купли-продажи квартиры от 11.12.2014,\nплощадью 134,2 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва,\nул. Мосфильмовская, д. 70, кв. 122, заключенного между Каменским Дмитрием\nАлексеевичем и Горьковским Денисом Валерьевичем;\n- договора купли-продажи квартиры от 07.10.2014, площадью 129,9 кв. м,\nрасположенной по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 60, корп. 2,\n\n2\nкв. 228, заключенного между Каменским Дмитрием Алексеевичем и\nКаменской Мариной Александровной с Арутюняном Кареном Арамаисовичем;\n- договора купли-продажи машино-места от 15.10.2014, площадью 12,4\nкв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70,\nзаключенного между Каменским Дмитрием Алексеевичем и Арутюняном\nКареном Арамаисовичем;\n- договора дарения недвижимого имущества от 29.12.2014, площадью\n118,3 кв. м, расположенного по адресу: г. ул. Мосфильмовская, д. 70, кв. 742,\nзаключенного между Каменским Дмитрием Алексеевичем и Каменским\nАлександром Дмитриевичем;\n- договора дарения недвижимого имущества от 06.04.2015, а именно 1/2\nдоли в квартире площадью 358,5 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул.\nМосфильмовская, д. 70, кв. 741, заключенного между Каменским Дмитрием\nАлексеевичем и Каменским Александром Дмитриевичем.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 06.02.2018, в удовлетворении заявленных требований\nотказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2018\nопределение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной\nинстанции отменены с направлением обособленного спора на новое\nрассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.\nПри повторном рассмотрении обособленного сопора, определением\nАрбитражного суда города Москвы от 08.02.2019, оставленным без изменения\nпостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019,\nотказано в удовлетворении ходатайства Арутюняна Карена Арамаисовича о\nпрекращении производства по обособленному спору, производство по\nзаявлению финансового управляющего и АО «Альфа-Банк» в части требования\nо признании недействительным договора купли-продажи квартиры от\n07.10.2014, заключенного между Каменским Дмитрием Алексеевичем и\nКаменской Мариной Александровной с Арутюняном Кареном Арамаисовичем,\nи применении последствий его недействительности прекращено, в остальной\nчасти требования заявителей удовлетворены: оспариваемые сделки признаны\nнедействительными и применены последствия их недействительности в виде:\n1. Обязания Горьковского Дениса Валерьевича возвратить в конкурсную\nмассу Каменского Дмитрия Алексеевича объекты недвижимости:\n- квартиру площадью 144,5 кв. м, расположенную по адресу г. Москва,\nул. Мосфильмовская, д. 70, кв. 25;\n- квартиру площадью 143,6 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва,\nул. Мосфильмовская, д. 70, кв. 37;\n- квартиру площадью 134,2 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва,\nул. Мосфильмовская, д. 70, кв. 122;\n2. Обязания Арутюняна Карена Арамаисовича возвратить в конкурсную\nмассу Каменского Дмитрия Алексеевича:\n- машино-место площадью 12,4 кв. м, расположенное по адресу:\nг. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70;\n\n3\n3. Обязания Каменского Александра Дмитриевича возвратить в\nконкурсную массу Каменского Дмитрия Алексеевича объекты недвижимости:\n- квартиру площадью 118,3 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва,\nул. Мосфильмовская, д. 70, кв. 742;\n- 1/2 доли в квартире площадью 358,5 кв. м, расположенной по адресу:\nг. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, кв. 741;\n4. Восстановления обязательства Каменского Дмитрия Алексеевича перед\nГорьковским Денисом Валерьевичем в размере 219 596 000 руб.\nСуд округа постановлением от 08.08.2019 названные судебные акты\nотменил в части восстановления обязательств Каменского Д.А. перед\nГорьковским Д.В. в размере 219 596 000 руб. В применении указанных\nпоследствий недействительности сделки отказано. В остальной части судебные\nакты оставлены без изменения.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители указывают на нарушения в толковании и применении\nсудами норм права.\nПо результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,\nсодержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные\nстатьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\n(далее - АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном\nзаседании отсутствуют.\nУстановив, что оспариваемые договоры заключены до 01.10.2015, суды\nконстатировали, что они не могут быть оспорены по специальным правилам,\nпредусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве (пункт 13 статьи 14\nФедерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ), однако заявленные требования\nподлежат рассмотрению на предмет нарушения требований статей 10, 168\nГражданского кодекса Российской Федерации\nОценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 АПК\nРФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемые\nсделки, направленные на отчуждение ликвидного дорогостоящего имущества\nдолжника, совершены в условиях наличия на стороне Каменского Д.А.\nнеисполненных обязательств перед банками, требования которых были\nвпоследствии включены в реестр, то есть в условиях неплатежеспособности\nдолжника, о чем контрагентам по сделкам, как заинтересованным по\nотношению к должнику лицам, не могло быть неизвестно.\nСуды отметили, что со стороны Каменского Д.А. не раскрыты разумные\nэкономические причины отчуждения значительного числа принадлежащих ему\nобъектов недвижимости в преддверии предъявления к нему требований по\nдоговорам поручительства. Не даны объяснения о том, за счет какого\nоставшегося после совершения спорных сделок имущества он полагал\nвозможным произвести расчеты с кредиторами по выданным поручительствам.\nНе раскрыты такого рода причины совершения сделок и со стороны\nполучателей (покупателей) имущества.\nУчитывая изложенное, суды признали оспариваемые сделки\nнедействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации.\n\n4\nВ отношении сделки, совершенной с Арутюняном К.А., суды\nпришли к выводу о наличии оснований для применения положений пункта 1\nстатьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку\nфактически отчужденное по договору машино-место из владения должника не\nвыбыло.\nСуд округа, поддержал выводы нижестоящих судов. Вместе с тем,\nучитывая, что судами установлены фактические обстоятельства по спору, но\nнеправильно распределено бремя доказывания (не учтены правовые позиции\nВерховного Суда Российской Федерации), и документально обоснованные\nсомнения финансового управляющего должника о том, что квартиры\nфактически были оплачены средствами, полученными от самого должника, не\nопровергнуты, окружной суд констатировал, что судебные акты подлежат\nотмене в части восстановления обязательства Каменского Д.А. перед\nГорьковским Д.В. в размере 219 596 000 руб.\nОснований не согласиться с данными выводами не имеется.\nДоводы, изложенные в кассационных жалобазх, выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном\nпорядке, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, представленных в\nматериалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и\nразрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации не наделена.\nГорьковским Д.В. заявлено о приостановлении исполнения обжалуемых\nсудебных актов. Согласно части 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования\nдела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести\nопределение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до\nокончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее\nкассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении,\nпри условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность\nповорота исполнения судебных актов.\nПоскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,\nоснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья С.В. Самуйлов"
    }
  ]
}