{
  "title": "determination ВС РФ от 09.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "09.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1841280",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 9 декабря 2019 г. по делу № А40-297207/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам займа и кредита\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-24786\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва09 декабря 2019 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца –  индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Йошкар- Ола) на решение от 12.07.2019 и дополнительное решение от 12.07.2019  Арбитражного суда города Москвы по делу  № А40-297207/2018 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по  тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель ФИО1 на  основании договора уступки права требования обратился в Арбитражный суд  города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» 104 734 рублей  неустойки и 52 367 рублей штрафа в связи с неисполнением обязательств по  возврату страховой премии.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019, принятым в  порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.\nДополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019, принятым в порядке упрощенного производства путем  подписания судьей резолютивной части, с предпринимателя в доход  федерального бюджета взыскано 5 713 рублей государственной пошлины.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 решение и дополнительное решение суда первой инстанции  оставлены без изменения.\nИндивидуальный предприниматель Бахтин Артем Сергеевич обратился в  Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной  жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные  нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь статьями\n382\n,\n384\n,\n385\nГражданского  кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения иска.\nУчитывая, что истцу при подаче иска определением суда от 22.01.2019  была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, установив отсутствие  доказательств уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции  взыскал с истца госпошлину по иску по правилам статьи\n110\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nБахтин Артём Сергеевич\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО СК \"ВТБ Страхование\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}