{
  "title": "determination ВС РФ от 06.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "06.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1840898",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 304-ЭС19-21922\nг. Москва 6 декабря 2019 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Тригс-Аудит» (истец, г. Санкт-Петербург, далее – общество) на решение\nАрбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры\nот 24.05.2019 по делу № А75-4563/2019 и постановление Восьмого\nарбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по тому же делу по иску\nобщества к муниципальному унитарному предприятию «Управление\nгородского хозяйства муниципального образования города Пыть-Ях»\n(г. Пыть-Ях, далее – предприятие) о взыскании 18 342 рублей 79 копеек\nпроцентов по денежному обязательству в порядке статьи 317.1 Гражданского\nкодекса Российской Федерации с 08.09.2015 по 21.12.2017, 16 500 рублей\nсудебных издержек,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного\nокруга – Югры от 24.05.2019, принятым в порядке упрощенного производства и\nоставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного\nапелляционного суда от 13.08.2019, взыскано 7 416 рублей 36 копеек процентов\nза пользование чужими денежными средствами на основании статьи 317.1\nГражданского кодекса Российской Федерации, 4 043 рубля судебных издержек.\nВ кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в\nнеудовлетворенной части иска незаконные.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\n\n2\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nТребование о взыскании процентов основано на редакции статьи 317.1\nГражданского кодекса Российской Федерации, не действующей в период с\n08.09.2015 по 31.07.2016, поэтому во взыскании процентов за указанный\nпериод правомерно отказано.\nВ отношении судебных расходов судебные акты соответствуют\nпостановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации\nот 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о\nвозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», статьям 101, 106, 110\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и\nобстоятельствам рассмотрения дела.\nНа основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тригс-Аудит» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}