{
  "title": "determination ВС РФ от 06.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "06.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1840828",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 6 декабря 2019 г. по делу № А40-250721/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\n79023_1368491\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\n№ 305-ЭС19-22111\nг. ФИО1 декабря 2019 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Город Дорог» (истец, г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 08.02.2019 по делу  № А40-250721/2018, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2019 по тому же делу по иску  общества с ограниченной ответственностью «Город Дорог» к акционерному  обществу «Тинькофф Банк» о взыскании 512 551 рубля 92 копеек  неосновательного обогащения,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 20.05.2019, в удовлетворении иска отказано.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 14.08.2019  решение от 08.02.2019 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 20.05.2019 оставил без изменения.\nВ кассационной жалобе общество «Город Дорог» просит об отмене  указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам спора.\nВ силу части 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nСуды, исследовав обстоятельства спора и представленные сторонами  доказательства, установили, что банк произвел удержание комиссии в  соответствии с условиями заключенного сторонами договора на расчетно- кассовое обслуживание и Тарифами банка.\nВ такой ситуации в силу статьи\n1102\nГражданского кодекса Российской  Федерации удержанная банком комиссия обоснованно признана не  обладающей признаками неосновательного обогащения.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Город Дорог» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКсенофонтова Н.А. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ"
    }
  ]
}