determination ВС РФ от 06.12.2019
Дата: 06.12.2019
============================================================

Определение от 6 декабря 2019 г. по делу № А40-250721/2018
Верховный Суд Российской Федерации
- Экономическое
79023_1368491
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 305-ЭС19-22111
г. ФИО1 декабря 2019 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Город Дорог» (истец, г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 08.02.2019 по делу  № А40-250721/2018, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2019 по тому же делу по иску  общества с ограниченной ответственностью «Город Дорог» к акционерному  обществу «Тинькофф Банк» о взыскании 512 551 рубля 92 копеек  неосновательного обогащения,

1. решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 20.05.2019, в удовлетворении иска отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.08.2019  решение от 08.02.2019 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 20.05.2019 оставил без изменения.
В кассационной жалобе общество «Город Дорог» просит об отмене  указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам спора.
В силу части 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суды, исследовав обстоятельства спора и представленные сторонами  доказательства, установили, что банк произвел удержание комиссии в  соответствии с условиями заключенного сторонами договора на расчетно- кассовое обслуживание и Тарифами банка.
В такой ситуации в силу статьи
1102
Гражданского кодекса Российской  Федерации удержанная банком комиссия обоснованно признана не  обладающей признаками неосновательного обогащения.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Город Дорог» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Судьи дела:
Ксенофонтова Н.А. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ