{
  "title": "determination ВС РФ от 06.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "06.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1840788",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС19-21753\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 06.12.2019\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Северное\nСияние» на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа\nот 27.08.2019 по делу № А32-39734/2016 Арбитражного суда Краснодарского края,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Прокуратура Краснодарского края (далее – Прокуратура) обратилась в\nАрбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального\nобразования Гулькевичский район (далее – Администрация) и обществу с\nограниченной ответственностью «Северное сияние» (далее - Общество), в котором\nпросила:\n- признать недействительными торги в форме открытого конкурса на право\nзаключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на\nземельных участках, находящихся в муниципальной собственности\nмуниципального образования Гулькевичский район, или на земельных участках,\nгосударственная собственность на которые не разграничена, в отношении лотов\n№ 1-7, согласно схеме размещения рекламных конструкций по адресам:\nг. Гулькевичи, улицы Короткова, Торговая, Ленинградская, Советская,\nПионерская, Мира, Нагорная, Светлая, Симонова, Свободы, Шоссейная, Красная,\nоформленного протоколом оценки и сопоставления заявок на участие\nот 25.12.2014;\n- признать недействительным (ничтожным) договор от 12.01.2015 № 2 на\nустановку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенный\nАдминистрацией и Обществом;\n\n2\n- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде\nвозложения на Общество обязанности освободить земельные участки\nот принадлежащих ему рекламных конструкций, установленных в г. Гулькевичи\nпо улицам Короткова, Торговая, Ленинградская, а также по дороге на п. Гирей,\nсогласно схеме размещения рекламных конструкций (позиции № 1, 2, 5, 21, 23, 38,\n41);\n- признать недействительным (ничтожным) договор от 12.01.2015 № 3 на\nустановку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенный\nАдминистрацией и Обществом;\n- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде\nвозложения на Общество обязанности освободить земельные участки от\nпринадлежащих ему рекламных конструкций, установленных в г. Гулькевичи по\nулицам Короткова, Советская, Торговая, Комсомольская, Пионерская, согласно\nсхеме размещения рекламных конструкций (позиции № 2, 4, 16, 22, 37, 39).\nРешением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2017,\nоставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 25.05.2018, в удовлетворении исковых требований\nотказано.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа\nот 31.10.2018 решение от 27.09.2017 и постановление от 25.05.2018 отменены,\nдело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nПри новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда\nКраснодарского края от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением\nПятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 30.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа\nот 27.08.2019 решение от 24.01.2019 и постановление от 30.04.2019 отменены,\nзаявленные требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановление суда округа, оставив в силе решение\nпервой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм\nматериального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом округа были\nнарушены положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации (далее – АПК РФ).\nПо мнению Общества, в материалах дела отсутствуют доказательства,\nподтверждающие обоснованность и правомерность заявленных требований,\nпоскольку отсутствует конфликт интересов, а также не доказаны виновные\nдействия Салминой Е.Г.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\n\n3\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 17.11.2014 Администрация на\nофициальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»\n(www.gulkevichi.com) и в газете «В 24 часа» разместила извещение и\nдокументацию о проведении торгов в форме открытого конкурса на право\nзаключения договоров на постановку и эксплуатацию рекламных конструкций на\nземельных участках, находящихся в муниципальной собственности\nмуниципального образования Гулькевичский район, или на земельных участках,\nгосударственная собственность на которые не разграничена, в отношении лотов\n№ 1-7, согласно схеме размещения рекламных конструкций по адресам:\nг. Гулькевичи, улицы Короткова, Торговая, Ленинградская, Советская,\nПионерская, Мира, Нагорная, Светлая, Симонова, Свободы, Шоссейная и Красная.\nВ соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие от\n25.12.2014 победителем конкурса по лотам № 1 и 2 признано Общество, которое за\nправо заключения договора по лоту № 1 предложило размещать на рекламных\nконструкциях социальную рекламу на протяжении 50 дней в году (ближайший\nконкурент предложил 15 дней в году) и стоимость приобретения права на\nзаключение договора на размещение рекламных конструкций в размере 450 000\nрублей (ближайший конкурент предложил 440 640 рублей); за право заключения\nдоговора по лоту № 2 предложило размещать на рекламных конструкциях\nсоциальную рекламу на протяжении 50 дней в году (ближайший конкурент\nпредложил 15 дней в году) и стоимость приобретения права на заключение\nдоговора на размещение рекламных конструкций в размере 400 000 рублей\n(ближайший конкурент предложил 372 600 рублей).\nАдминистрация и Общество 12.01.2015 заключили договор № 2 на\nустановку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках,\nрасположенных в г. Гулькевичи по улицам Короткова, Торговая, Ленинградская, а\nтакже по дороге на пос. Гирей согласно схеме размещения рекламных\nконструкций (позиции № 1, 2, 5, 21, 23, 38, 41) и договор № 3 на установку и\nэксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, расположенных в\nг. Гулькевичи по улицам Короткова, Советская, Торговая, Комсомольская,\nПионерская согласно схеме размещения рекламных конструкций (позиции № 2, 4,\n16, 22, 37, 39). Срок действия каждого договора составляет 10 лет (пункты 6.1\nдоговоров).\nПолагая, что торги в форме конкурса и заключенные по его результатам\nдоговоры от 12.01.2015 являются недействительными (ничтожными), Прокуратура\nобратилась с иском в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nСуд округа, проверив правильность применения норм материального и\nпроцессуального права, соответствие выводов об их применении установленным\nпо делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь\nстатьями 10, 166-168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации,\n\n4\nположениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите\nконкуренции», Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»,\nФедерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»,\nразъяснениями, изложенными в пунктах 73-75 постановления Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении\nсудами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации» и информационном письме Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения\nспоров, связанных с признанием недействительными публичных торгов,\nпроводимых в рамках исполнительного производства», отменил решение суда\nпервой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворил\nзаявленные требования, правомерно исходя из следующего.\nВ период проведения конкурса генеральным директором Общества являлся\nКазачкин Е.А. - родной брат супруги главы Администрации Кадькало В.И., а\nпосле проведения торгов и заключения оспариваемых договоров директором\nюридического лица стала Кадькало И.А. (жена главы Администрации),\nучастником общества - Уфимцева А.И. (родная сестра главы Администрации.\nПри проведении конкурса Администрация обеспечила Обществу\nпреимущества в виде возможности предоставления конкурсных предложений с\nнезаполненными строками по основным условиям конкурса: цене договора и\nколичеству дней социальной рекламы. Названные строки заполнены в период\nпроведения конкурса председателем конкурсной комиссии и одновременно\nзаместителем главы администрации Салминой Е.Г. (внесены цифры,\nнезначительно более выгодные для муниципального образования, чем заявленные\nиными участниками конкурса).\nСогласно заключению эксперта Межрайонного отдела по Гулькевичскому,\nКавказскому и Тбилисскому районам ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому\nкраю от 05.07.2016, представленному в ходе предварительного расследования по\nуголовному делу в отношении Салминой Е.Г., рукописные тексты в конкурсных\nпредложениях Общества «450 000, четыреста пятьдесят тысяч» и «50 дней» по\nлоту № 1; «400 000, четыреста тысяч рублей» и «50 дней» по лоту № 2 от имени\nОбщества выполнены Салминой Е.Г., а рукописные записи «генеральный\nдиректор Казачкин Е.А.» и подписи от имени Казачкина Е.А., проставленных в\nконкурсных предложениях по лотам № 1 и 2, выполнены Казачкиным Е.А.\nУказанные доводы отклонены апелляционным судом со ссылкой на то, что\nпроведенной при рассмотрении уголовного дела Гулькевичским районным судом\nдополнительной экспертизой от 15.03.2018 № 5/100э не установлено выполнение\nзаписей по основным условиям конкурса Салминой Е.Г.\nВ заключении эксперта сделан вывод, что краткие записи: «450 000,\nчетыреста пятьдесят тысяч» и «50 дней» по лоту № 1; «400 000, четыреста тысяч\nрублей» и «50 дней» по лоту № 2 от имени Общества выполнены не\nСалминой Е.Г., а другим лицом (лицами).\nВместе с тем названным заключением не установлено, что спорные записи\nвыполнены директором Общества Казачкиным Е.А., то есть данное\nдоказательство не опровергает доводы Прокуратуры о том, что рукописные тексты\nв конкурсных заявках выполнены разными лицами.\n\n5\nКак верно отметил суд округа, в такой ситуации (при наличии конфликта\nинтересов) именно заинтересованные лица, а не истец должны исключить любые\nразумные сомнения в отношении надлежащего заполнения конкурсных заявок по\nосновным условиям конкурса.\nВ материалах уголовного дела имеются показания свидетеля Шереметова\nА.В. (секретаря конкурсной комиссии) из которых следует, что перед оглашением\nрезультатов конкурса конверты с заявками находились в течение 5-10 минут в\nраспоряжении Каламбет М.А., и он выносил конверты из кабинета.\nОправдательный приговор в отношении Салминой Е.Г. отменен\nапелляционным постановлением от 28.08.2018, уголовное дело направлено на\nновое судебное разбирательство в Гулькевичский районный суд в ином составе\nсуда, в том числе с указанием на необходимость проверки доводов\nапелляционного представления прокурора о нарушениях, допущенных при\nпроведении по делу дополнительной почерковедческой экспертизы, положенной в\nоснову оправдательного приговора и обжалуемых судебных актов.\nСуд округа правомерно указал, что при проведении оспариваемых торгов\nдопущены существенные нарушения правил их проведения, принципов\nдобросовестной конкуренции, обеспечения гласности, прозрачности и\nпредотвращения коррупционной составляющей.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.\nВ связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации, ходатайство Общества о приостановлении\nисполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью\n«Северное Сияние» о приостановлении исполнения постановление Арбитражного\nсуда Северо-Кавказского округа от 27.08.2019 по делу № А32-39734/2016\nАрбитражного суда Краснодарского края отказать.\nОтказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Северное Сияние» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}