{
  "title": "determination ВС РФ от 06.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "06.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1840784",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-22267\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 6 декабря 2019 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Полициной Юлии Борисовны (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019\nи постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2019 по делу\n№ А40-242498/2017 о несостоятельности (банкротстве) гражданина\nПеретрухина Сергея Александровича (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий\nего имуществом Загалов Магомедрасул Шахрурамазанович и кредитор\nКруглова Лидия Андреевна обратились в суд с заявлениями о признании\nнедействительной сделкой брачного договора от 29.03.2017, заключенного\nмежду должником и Полициной Ю.Б.; применении последствий\nнедействительности сделки.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 05.01.2019 заявления\nобъедены в одно производство для совместного рассмотрения.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019,\nоставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 13.06.2019 и Арбитражного суда Московского округа\nот 14.08.2019, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить\nдело на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\n\n2\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке\nпредставленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствуясь статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nстатьями 34, 44, 46 Семейного кодекса Российской Федерации,\nстатьями 2, 19, 61.1, 61.2, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности\nобстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки\nввиду заключения последней заинтересованными лицами со злоупотреблением\nправом, её направленности на причинение вреда кредиторам через изменение\nрежима совместной собственности супругов в преддверии банкротства\nдолжника, при котором имущество последнего становится личной\nсобственностью заявителя.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для их переоценки\nпо доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также\nнорм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену\nуказанных судебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными\nна установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,\nне свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и\nпроцессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Полициной Юлии Борисовне в передаче её кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}