determination ВС РФ от 06.12.2019
Дата: 06.12.2019
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС19-22267
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 6 декабря 2019 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Полициной Юлии Борисовны (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2019 по делу
№ А40-242498/2017 о несостоятельности (банкротстве) гражданина
Перетрухина Сергея Александровича (далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий
его имуществом Загалов Магомедрасул Шахрурамазанович и кредитор
Круглова Лидия Андреевна обратились в суд с заявлениями о признании
недействительной сделкой брачного договора от 29.03.2017, заключенного
между должником и Полициной Ю.Б.; применении последствий
недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.01.2019 заявления
объедены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 13.06.2019 и Арбитражного суда Московского округа
от 14.08.2019, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

2
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке
представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,
статьями 34, 44, 46 Семейного кодекса Российской Федерации,
статьями 2, 19, 61.1, 61.2, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности
обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки
ввиду заключения последней заинтересованными лицами со злоупотреблением
правом, её направленности на причинение вреда кредиторам через изменение
режима совместной собственности супругов в преддверии банкротства
должника, при котором имущество последнего становится личной
собственностью заявителя.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для их переоценки
по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также
норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену
указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Полициной Юлии Борисовне в передаче её кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк