{
  "title": "determination ВС РФ от 06.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "06.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1840766",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 6 декабря 2019 г. по делу № А40-243386/2015\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1368361\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-22348\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. ФИО1 декабря 2019 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной «ОРЛАНДО»  (далее – заявитель) на определение Девятого арбитражного апелляционного  суда от 18.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 13.08.2019 по делу  № А40-243386/2015 Арбитражного суда города Москвы  о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «Энергосервис» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника ФИО2  обратился в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований  кредиторов должника.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018  требования указанного лица приняты к рассмотрению после введения  процедуры, следующей за процедурой наблюдения.\nНе согласившись с названным судебным актом, общество «ОРЛАНДО»  обжаловало его в апелляционном порядке.\nОпределением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 13.08.2019, производство по апелляционной жалобе прекращено на  основании пункта 1 части 1 статьи\n150\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в связи с нарушением срока подачи жалобы и отказом в  удовлетворении ходатайства о его восстановлении.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные определение суда  апелляционной инстанции и постановление суда округа, апелляционную  жалобу направить в апелляционный суд для рассмотрения по существу.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nПрекращая производство по жалобе, апелляционный суд, руководствуясь  положениями статей\n117\n,\n150\n,\n268\n,\n259\n,\n271\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009  № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», исходил из отсутствия уважительных причин  пропуска процессуального срока заявителем, осведомлённым надлежащим  образом о начавшемся процессе в рамках настоящего дела.\nПроверяя обоснованность возврата жалобы заявителя, суд округа  не установил нарушений норм процессуального права, согласился  с выводами апелляционного суда и отклонил возражения заявителя об  обратном применительно к фактическим обстоятельствам и правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в постановлении от 17.03.2010  № 6-П.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных  нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход  судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.\nОснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной «ОРЛАНДО» в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"ЭСТЕЙТ КЭПИТАЛ ГРУПП\"\n(подробнее)\nЗАО \"Энергосервис\" в лице в/у Синченко Р.Н.\n(подробнее)\nНП МСОПАУ\n(подробнее)\nОАО \"Шахта Полосухинская\"\n(подробнее)\nООО \"Арипекора\"\n(подробнее)\nООО \"КРОНТЭКС\"\n(подробнее)\nООО \"Лерона Эстейт\"\n(подробнее)\nООО \"СтройПерспектива\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nЗАО \"Энергосервис\"\n(подробнее)\nИные лица:\nААУ \"СЦЭАУ\"\n(подробнее)\nАссоциации \"МСО ПАУ\"\n(подробнее)\nНП саморегулируемая организация Профессиональных арбитражных управляющих \" МСОПАУ\"\n(подробнее)\nООО ЮРГИНСКИЙ МАШЗАВОД\n(подробнее)\nОперуполномоченный ОЭБиПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве капитан полиции Гуров А.А.\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}