{
  "title": "determination ВС РФ от 06.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "06.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1840698",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-23307\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 06 декабря 2019 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –\nобщества с ограниченной ответственностью «Автомир» (г. Москва) на решение\nАрбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по делу\n№ А40-264439/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 04.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 02.09.2019 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "публичное акционерное общество «Банк «Югра» обратилось в\nАрбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с\nограниченной ответственностью «Автомир» 1 354 912 705 рублей 39 копеек\nзадолженности по кредитному договору от 11.02.2015 № 021/КЛ-15, в том\nчисле 775 000 000 рублей основного долга, 116 299 887 рублей 69 копеек\nпроцентов за пользование кредитом, 463 612 817 рублей 70 копеек неустойки за\nнеисполнение обязательства по кредитному договору.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 иск\nудовлетворен.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 04.04.2019 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания\nнеустойки и неустойка взыскана в сумме 309 075 211 рублей 80 копеек; в\nудовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части отказано;\nв остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\n\n2\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 02.09.2019\nпостановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Автомир» обратилось в\nСудебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной\nжалобой на принятые по делу судебные акты в части взыскания неустойки и\nприменения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной\nсвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, установив, что банк надлежащим образом исполнил\nсвое обязательство по кредитному договору по предоставлению заемщику\nденежных средств, тогда как ответчиком обязательства по кредитному\nдоговору надлежащим образом не исполнены, руководствуясь положениями\nстатей 329, 330, 421, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nсуд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска, не усмотрев\nоснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации.\nСуд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в\nчасти размера взыскиваемой неустойки не согласился и, руководствуясь\nположениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nразъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 73-75 постановления Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении\nсудами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об\nответственности за нарушение обязательств», учитывая конкретные\nобстоятельства дела и последствия нарушения обязательства, снизил размер\nподлежащей взысканию неустойки.\n\n3\nПроверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность\nприменения норм материального и процессуального права при рассмотрении\nдела, окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции о\nприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и\nснижении размера неустойки.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автомир» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}