{
  "title": "determination ВС РФ от 05.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "05.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1840432",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-23146(1,2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 05 декабря 2019 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобам, кассационные жалобы истца – общества с\nограниченной ответственностью «Корпорация М-ДВ» (г. Минск) и Пшевлоцкого\nАлександра Вячеславовича (директора ООО «Корпорация М-ДВ»; г. Находка) на\nрешение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 по делу\n№ А40-162914/2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 30.09.2019 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Корпорация М-ДВ»\nобратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке\nстатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о\nвзыскании с публичного акционерного общества «Страховая акционерная\nкомпания «Энергогарант» 555 000 рублей страхового возмещения.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены\nобщество с ограниченной ответственностью «НХ Энергия», ЗАСО\n«Белнефтестрах».\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 в\nудовлетворении иска отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 13.06.2019 решение суда первой инстанции отменено и иск удовлетворен.\n\n2\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 30.09.2019\nпостановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе\nрешение суда первой инстанции.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Корпорация М-ДВ» и\nПшевлоцкий Александр Вячеславович обратились в Судебную коллегию по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с\nкассационными жалобами на решение суда первой инстанции и постановление\nокружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам,\nприложенным к ним, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной\nсвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, установив, что при заключении договора сторонами\nдостигнуто соглашение о критериях событий, на случай которых\nосуществляется страхование (страховых случаев), с учетом Правил страхования\nгрузов, являющихся неотъемлемой частью договора, руководствуясь\nположениями статей 421, 431, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992\n№ 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд\nпервой инстанции пришел к выводу о недоказанности наступления страхового\nслучая.\nПроверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность\nприменения норм материального и процессуального права при рассмотрении\nдела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в\n\n3\nрешении суда первой инстанции, установленным фактическим обстоятельствам\nи имеющимся в деле доказательствам.\nДоводы, изложенные в кассационных жалобах, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалоб направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств,\nчто не входит в полномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных\nжалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация М-ДВ»\nи Пшевлоцкому Александру Вячеславовичу в передаче кассационных жалоб для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}