{
  "title": "determination ВС РФ от 05.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "05.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1840404",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 5 декабря 2019 г. по делу № А70-16303/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС19-22033\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва05.12.2019\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СМУ «Тюменьоблстрой» (далее – общество) на постановление\nВосьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2019 по делу\n№ А70-16303/2018\nпо иску общества к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «ОЛДИ» (далее – компания) о взыскании\n7 780 795 руб. 39 коп. аванса, 2 490 770 руб. 95 коп. неустойки (с учетом  уменьшения размера исковых требований в порядке статьи\n49\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации),\nпри участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Гостстрой-72»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2019  с компании в пользу общества взыскано 7 780 795 руб. 39 коп. аванса,\n2 223 752 руб. 34 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.\nПостановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда\nот 20.05.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  исковых требований отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 23.08.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено\nбез изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной  инстанции и округа норм материального и процессуального права, просит  отменить их постановления и направить дело на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nОценив по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями\n329\n,\n330\n,\n453\n,\n711\n,\n753\n,\n1102\nГражданского кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу\nоб отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя\nиз доказанности факта выполнения компанией работ на сумму перечисленного  обществом аванса до момента отказа последнего от исполнения договоров  субподряда от 23.08.2017  № 102,  № 103, от 25.09.2017  № 112\nи неподтвержденности нарушения компанией срока выполнения работ.\nС указанными выводами впоследствии согласился суд округа.\nДоводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов  апелляционной инстанции и округа, не подтверждают существенных  нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу\nони направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств,\nчто не входит в полномочия суда при кассационном производстве.\nРуководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"СМУ \"Тюменьоблстрой\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Строительная Компания\"Олди\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ"
    }
  ]
}