{
  "title": "determination ВС РФ от 05.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "05.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1840370",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 5 декабря 2019 г. по делу № А42-7167/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Аренда лесного фонда - Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС19-23083\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва05.12.2019\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя\nФИО1 (далее – предприниматель) на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2019, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019\nи постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2019  по делу  № А42-7167/2018\nпо иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью  «ТД Интерторг» (далее - общество) о взыскании 3 718 684 руб. 36 коп.,\nв том числе 754 315 руб. начисленной за период с 27.04.2018 по 25.06.2018  основной арендной платы по договору аренды нежилого помещения\nот 11.09.2014, 23 013 руб. неустойки, 1 732 425 руб. 47 коп. расходов по аренде  строительной техники, 983 333 руб. 32 коп. заработной платы строителей,\n177 000 руб. расходов по найму жилых помещений для их проживания,  а также 48 597 руб. 57 коп. расходов на замену стеклопакета и дверного блока\nв арендованном объекте недвижимости (с учетом изменения исковых  требований в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2019,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.05.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 15.08.2019, с общества в пользу предпринимателя\nвзыскано 48 597 руб. 57 коп. в возмещение убытков, 518 руб. 56 коп. судебных  расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной  части исковых требований отказано; с предпринимателя в пользу общества  взыскано 122 054 руб. 62 коп. судебных расходов, а также 1868 руб. 27 коп.  государственной пошлины в доход федерального бюджета.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм права,  просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nСуды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные\nв материалы дела доказательства по правилам статьи\n71\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями\n15\n,\n606\n,\n614\n,\n620\n,\n622\nГражданского кодекса Российской Федерации, установив,  что договорные отношения между сторонами прекратились 27.04.2018;  общество в период с 27.04.2018 по 25.08.2018 не могло использовать  помещения в силу их технического состояния; причинно-следственная связь  между бездействием общества, выразившимся в несвоевременном  освобождении помещений, и убытками предпринимателя в виде расходов\nна аренду строительной техники, оплату простоя и проживания строителей  отсутствует, пришли к выводу о наличии оснований для отказа\nв удовлетворении исковых требований в части взыскания арендной платы  за указанный период, неустойки и убытков.\nС указанными выводами впоследствии согласился суд округа.\nДоводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены  на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают  нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, и в силу статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nсудья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"ТД Интерторг\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}