{
  "title": "determination ВС РФ от 05.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "05.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1840350",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС19-21613 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 5 декабря 2019 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Волковой Олеси Владимировны (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019,\nпостановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019\nи постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2019 по делу\n№ А60-17028/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной\nответственностью «Реверс-Импэкс» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Бортник Евгений Арнольдович\nобратился в суд с заявлением о разрешении возникших между ним и залоговым\nкредитором Волковой О.В. разногласий, касающихся утверждения положения\nо порядке и условиях проведения торгов по продаже недвижимого имущества\nдолжника и прав на него, как являющегося, так и не являющегося предметом\nзалога (далее – положение).\nОпределением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019,\nоставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 05.07.2019 и Арбитражного суда Уральского округа\nот 05.09.2019, утверждено положение в редакции, предложенной\nБортником Е.А.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять\nновый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\n\n2\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело\nдоказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями\nстатьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», позицией изложенной в постановлении Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых\nвопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя\nпри банкротстве залогодателя», исходя из конструктивных особенностей\nрассматриваемого имущества должника, признали соответствие\nпредоставленного Бортником Е.А. варианта положения о продаже имущества\nодним лотом требованиям законодательства и целям процедуры банкротства,\nуказав, что данное положение закрепляет раздельный режим реализации\nимущества в случае несостоятельности варианта продажи единым лотом.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными\nна установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,\nне свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и\nпроцессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Волковой Олесе Владимировне в передаче её кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}