{
  "title": "determination ВС РФ от 05.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "05.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1840338",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС19-14475 (4)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 5 декабря 2019 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу конкурного управляющего акционерным обществом\n«Тагилбанк» (далее – должник) – государственной корпорации «Агентство по\nстрахованию вкладов» (далее – заявитель, корпорация) на определение\nАрбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019, постановление\nСемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019\nи постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2019 по делу\n№ А60-51084/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника представитель собрания его\nкредиторов Ловкина Анна Васильевна обратилась в суд с жалобой на действия\n(бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в отказе в выдаче\nреестра кредиторов должника, в которой просила обязать корпорацию в\nтрёхдневный срок с даты вынесения судебного акта по настоящему заявлению\nпредоставить Ловкиной А.В. реестр требований кредиторов должника, а также\nвзыскать с корпорации в пользу конкурсной массы должника судебную\nнеустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей\nза каждый день просрочки до момента фактического исполнения.\nОпределением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2019\nназванная жалоба объединена в одно производство для совместного\nрассмотрения с жалобой Ловкиной А.В. от 14.02.2019 на предоставление\nреестра требований кредиторов в материалы настоящего дела в нечитаемом\nвиде.\nОпределением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019\nжалоба Ловкиной А.В. удовлетворена частично; признан незаконным отказ\nкорпорации в выдаче реестра требований кредиторов представителю\nкредиторов Ловкиной А.В.; корпорация обязана представить в суд реестр\nтребований кредиторов в разборчивом и удобочитаемом формате;\nв удовлетворении остальной части требований отказано.\n\n2\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 15.08.2019, вышеуказанное определение изменено.\nЖалоба Ловкиной А.В. удовлетворена; признаны незаконными отказ\nкорпорации в выдаче реестра требований кредиторов представителю\nкредиторов Ловкиной А.В. и представление такого реестра в материалы\nнастоящего дела в нечитабельном виде; корпорация обязана представить в суд\nреестр требований кредиторов в разборчивом и удобочитаемом формате.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по\nделу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая обособленный спор, суд первой инстанции, основываясь на\nоценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы\n7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствуясь статьями 20.3, 60, 189.77-187.79, 189.82 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришёл в\nвыводам о наличии оснований для признания незаконным и нарушающим\nправа кредиторов отказа в выдаче реестра заявителем, уклонившимся\nот предоставления законному представителю собрания кредиторов\nвозможности для ознакомления с ним и раскрытия соответствующих сведений,\nв том числе через истребование у кредитора расписки, к которой тот\nпредупреждается о конфиденциальном режиме получаемой информации и об\nобязанности её сохранять.\nИзменяя принятое по делу определение, апелляционный суд в целом\nсогласился с приведёнными в нём выводами, однако ввиду фактических\nобстоятельств, выразившихся в предоставлении корпорацией реестра\nв нечитаемом виде, в формате, затрудняющем ознакомление с ним\nи получение из него информации, пришёл к выводу о наличии оснований\nдля признания незаконными действий конкурсного управляющего и в\nуказанной части требований.\nСуд округа согласился с выводами апелляционного суда.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\n\n3\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать конкурному управляющему акционерным обществом\n«Тагилбанк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию\nвкладов» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}