{
  "title": "determination ВС РФ от 05.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "05.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1840324",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС18-21069 (3)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 5 декабря 2019 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной\nответственностью «Меридиан» (далее – общество «Меридиан») Киселева\nДмитрия Анатольевича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда\nМосковской области от 25.03.2019, постановление Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 04.06.2019 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 20.08.2019 по делу № А41-1188/2016\nо несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью\n«ФЛОРА» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника общество «Меридиан» в лице\nконкурсного управляющего Пахомовой Е.В. обратилось в суд с заявлением\nо замене (процессуальном правопреемстве) конкурсного кредитора – общества\n«Меридиан» в реестре требований кредиторов должника на общество\nс ограниченной ответственностью «Орион».\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018,\nоставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 21.08.2018 и Арбитражного суда Московского округа\nот 10.12.2018, заявление удовлетворено.\nВпоследствии конкурсный управляющий обществом «Меридиан»\nКиселев Д.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь\nоткрывшимся обстоятельствам вышеуказанного определения суда первой\nинстанции от 28.02.2018.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2019,\nоставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 04.06.2019 и Арбитражного суда Московского округа\nот 20.08.2019, отказано в удовлетворении заявления.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить\nспор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции,\nосновываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии\nс правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, руководствуясь положениями статей 311 и 317 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того,\nчто приведённые доводы не могут быть приняты в качестве оснований для\nпересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь\nоткрывшимся обстоятельствам.\nСуды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда\nпервой инстанции, указав на соответствие данных выводов позиции,\nизложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\nпри пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся\nобстоятельствам».\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной\nответственностью «Меридиан» Киселеву Дмитрию Анатольевичу в передаче\nего кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}