{
  "title": "determination ВС РФ от 05.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "05.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1840314",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 5 декабря 2019 г. по делу № А32-31753/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС19-21015\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва05.12.2019\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  изучив кассационную жалобу автономной некоммерческой организации  по развитию социальной активности и социальных коммуникаций  «Агентство социальных технологий и коммуникаций» (далее – организация)\nна постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 06.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 05.09.2019 по делу  № А32-31753/2018\nпо иску федерального государственного бюджетного образовательного  учреждения высшего образования «Кубанский государственный  технологический университет» (далее – учреждение) к организации\nо взыскании 751 154 руб. 50 коп. неосновательного обогащения,\nпри участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства\nпо Краснодарскому краю (далее – управление),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019  в удовлетворении иска отказано.\nПостановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.06.2019 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 05.09.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено\nбез изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, организация, ссылаясь на нарушение судами апелляционной  инстанции и округа норм материального и процессуального права,\nпросит отменить их постановления и оставить в силе решение суда первой  инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся\nпо делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nКак следует из судебных актов, учреждение (заказчик) и организация  (исполнитель) 04.07.2017 заключили договор  № 02-ОК-223/03.01.17\nна оказание услуг (далее – договор).\nСсылаясь на то, что по результатам проверки фактического исполнения  обязательств по договору управление выявило факт неправомерного  расходования бюджетных средств, выразившегося в оплате заказчиком  расходов организации, не предусмотренных договором (труд работников  организации, налоги на заработную плату менеджеров и бухгалтера,  командировочные расходы менеджеров), учреждение обратилось\nв арбитражный суд с настоящим иском.\nОтказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу  об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения\nввиду недоказанности факта ненадлежащего оказания услуг по договору.\nОценив по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,\nсуд апелляционной инстанции установил, что сотрудники организации\nне состоят в трудовых отношениях с учреждением, а командировочные  расходы ответчиком не подтверждены.\nИсходя из того, что организация не обосновала соответствие спорных  расходов тем обязательным платежам, которые имелись в виду при заключении  договора, а также связь этих расходов с исполнением договора, руководствуясь  статьями\n431\n,\n779\n,\n1102\nГражданского кодекса Российской Федерации,\nсуд пришел к выводу о доказанности истцом факта возникновения на стороне  ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.\nПри таких обстоятельствах апелляционный суд отменил решение суда  первой инстанции и удовлетворил заявленное требование, с чем впоследствии  согласился суд округа.\nДоводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов  апелляционной инстанции и округа, не подтверждают существенных  нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших\nна исход дела. По существу доводы жалобы направлены на переоценку\nустановленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия\nсуда при кассационном производстве.\nРуководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы автономной некоммерческой  организации по развитию социальной активности и социальных коммуникаций  «Агентство социальных технологий и коммуникаций» для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nФГБОУ ВПО \"Кубанский Государственный Технологический Университет\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nАНО \"Астик\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ"
    }
  ]
}