{
  "title": "determination ВС РФ от 05.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "05.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1840288",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 5 декабря 2019 г. по делу № А68-5159/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц\n79078_1367545\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС19-22178\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. ФИО1 декабря 2019 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу гражданки ФИО2 (далее –  заявитель, должник) на определение Арбитражного суда Тульской области  от 30.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.09.2019 по делу  № А68-5159/2019 о несостоятельности (банкротстве)  должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "компания «СОЛИД ФАЙНЕНШЕЛ СЕВИСИЗ ЛИМИТЕД» (далее –  компания) обратилась в суд с заявлением о признании ФИО2  несостоятельной (банкротом).\nОпределением Арбитражного суда Тульской области от 30.04.2019  указанное заявление оставлено без движения.\nОпределением Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.09.2019, заявление компании принято  к производству.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, вернуть  заявление компании без рассмотрения и прекратить производство по делу.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nПринимая заявление компании к производству, суд первой инстанции,  основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии  с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями статей\n125\nи\n126\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статей 213.3, 213.5 и 213.6  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исходил из устранения компанией нарушений, послуживших  основанием для оставления спорного заявления без движения, соответствия  данного заявления требованиям процессуального законодательства и  законодательства о банкротстве.\nСуд апелляционной инстанции, руководствуясь позицией, изложенной  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 13.10.2015  № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»,  поддержал выводы суда первой инстанции, признав отсутствие оснований  для отказа в принятии и возвращении заявления, указав на наличие признаков  неплатёжеспособности ФИО2 и неисполнение последней более трёх  месяцев подтверждённого вступившим в законную силу судебным актом суда  общей юрисдикции обязательства перед компанией в размере, превышающем  установленное законодательством о банкротстве минимальное пороговое  значение.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется.\nДоводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения  апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, отклонены  как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.\nСодержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать гражданке ФИО2 в передаче её  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nКомпания СОЛИД ФАЙНЕНШЕЛ СЕВИСИЗ ЛИМИТЕД\n(подробнее)\nКомпания Солид Файненшел Сервисиз Лимитед\n(подробнее)\nПредставитель Компании СОЛИД ФАЙНЕНШЕЛ СЕВИСИЗ ЛИМИТЕД Терехова Н.Н.\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}