{
  "title": "determination ВС РФ от 05.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "05.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1840224",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 5 декабря 2019 г. по делу № А40-162914/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-23146(1,2)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва05 декабря 2019 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобам, кассационные жалобы истца – общества с  ограниченной ответственностью «Корпорация М-ДВ» (г. Минск) и ФИО1 (директора ООО «Корпорация М-ДВ»; г. Находка) на  решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 по делу  № А40-162914/2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2019 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Корпорация М-ДВ»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке  статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  взыскании с публичного акционерного общества «Страховая акционерная  компания «Энергогарант» 555 000 рублей страхового возмещения.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «НХ Энергия», ЗАСО  «Белнефтестрах».\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 в  удовлетворении иска отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 решение суда первой инстанции отменено и иск удовлетворен.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 30.09.2019  постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе  решение суда первой инстанции.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Корпорация М-ДВ» и  ФИО1 обратились в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с  кассационными жалобами на решение суда первой инстанции и постановление  окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам,  приложенным к ним, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установив, что при заключении договора сторонами  достигнуто соглашение о критериях событий, на случай которых  осуществляется страхование (страховых случаев), с учетом Правил страхования  грузов, являющихся неотъемлемой частью договора, руководствуясь  положениями статей\n421\n,\n431\n,\n929\n,\n942\n,\n943\nГражданского кодекса Российской  Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992  № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд  первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наступления страхового  случая.\nПроверив в порядке статей\n286\n,\n287\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность  применения норм материального и процессуального права при рассмотрении  дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в\nрешении суда первой инстанции, установленным фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам.\nДоводы, изложенные в кассационных жалобах, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалоб направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств,  что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных  актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных  жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация М-ДВ»  и ФИО1 в передаче кассационных жалоб для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}