{
  "title": "determination ВС РФ от 05.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "05.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1840208",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 5 декабря 2019 г. по делу № А40-48753/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-22146\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва05.12.2019\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «КронтаКонстракшен» (далее – общество «КронтаКонстракшен»)\nна решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2019 по делу\n№ А40-84753/2017\nпо иску общества «КронтаКонстракшен» к обществу с ограниченной  ответственностью «Мидланд Девелопмент» (далее – общество «Мидланд  Девелопмент») о взыскании задолженности по договору подряда от 15.04.2009   № 15/07-09 и процентов за пользование чужими денежными средствами,\nпри участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Миллениум Проперти Менеджмент» (далее – общество «Миллениум  Проперти Менеджмент»),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 14.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 28.08.2019, в удовлетворении ходатайства общества «КронтаКонстракшен»  о процессуальном правопреемстве отказано; в удовлетворении иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «КронтаКонстракшен», ссылаясь на нарушение судами  норм материального и процессуального права, просит отменить указанные\nсудебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nКак следует из судебных актов, общество «КронтаКонстракшен»  обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь\nна наличие у общества «Мидланд Девелопмент» (заказчика) задолженности\nпо договору подряда от 15.04.2009  № 15/04-09 (далее – договор подряда),  право требования которой перешло к истцу от общества «Миллениум Проперти  Менеджмент» (подрядчика) на основании договора цессии от 21.05.2016\n(далее – договор цессии).\nСуды первой и апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, установили, что на момент  заключения договора цессии денежное обязательство заказчика по оплате  работ, выполненных по договору подряда, прекращено зачетом встречного  однородного требования об уплате неустойки за просрочку выполнения работ,  начисленной на основании пункта 7.1 договора подряда. При таких  обстоятельствах, руководствуясь статьей\n410\nГражданского кодекса  Российской Федерации, учитывая, что по договору цессии передано  несуществующее право требования, указав на отсутствие оснований\nдля снижения предъявленной к зачету неустойки, суды отказали в удовлетворении иска.С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.\nДовод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции  в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве\nбыл предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа  и получил оценку.\nДоводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены  на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, и не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «КронтаКонстракшен» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"КронтаКонстракшен\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Мидланд Девелопмент\"\n(подробнее)\nИные лица:\nООО \"НИВАДА\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}