{
  "title": "determination ВС РФ от 04.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "04.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1839928",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 4 декабря 2019 г. по делу № А64-5205/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\n79006_1367322\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС19-21737\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. ФИО1 декабря 2019 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Пенза; далее – предприниматель)\nна определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2019,  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.07.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от  24.09.2019 по делу  № А64-5205/2017 о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Ритм» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника предприниматель обратился в  арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере  937 977,12 руб. в реестр требований кредиторов должника.\nОпределением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.07.2019 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 24.09.2019, требование признано обоснованным и  подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов.\nВ кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты  отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.\nПо результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 16, 71, 100, 126,  143 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пунктом 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходили из того, что  требования заявлены на основании вступившего в законную силу судебного  акта после закрытия реестра; исполнительный лист конкурсному  управляющему не передавался; исполнительное производство окончено в связи  с ликвидацией должника до возбуждения дела о банкротстве, о чем было  известно предпринимателю.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья С.В. Самуйлов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nСамуйлов С.В. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}