{
  "title": "determination ВС РФ от 04.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "04.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1839914",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 4 декабря 2019 г. по делу № А29-13625/2016\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1366957\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС19-22017\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. ФИО1 декабря 2019 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СеверЭкспрессТранс» (далее – заявитель, общество) на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2018, постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2019 по делу   № А29-13625/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Северэнерготранс» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «Мульчер Плюс» (далее – кредитор) обратилось в суд  с заявлением о признании недействительными сделок по списанию с  расчётного счёта должника в пользу отдела судебных приставов по Ухте  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми  денежных средств в сумме 45 760 213 рублей 92 копеек и по распределению  данных денежных средств в пользу взыскателей по исполнительным листам;  применении последствий недействительности сделки.\nОпределением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2018 в  отдельное производство выделена сделка по перечислению обществу денежных  средств в сумме 4 043 127 рублей 86 копеек.\nОпределением того же суда от 31.10.2018, оставленным без изменения  постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019  и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2019, заявление  удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями\n195\n,\n199\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 61.3, 61.4, 61.6,  61.8 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из наличия оснований  для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой, совершённой  в период подозрительности при наличии у неплатёжеспособного должника  неисполненных обязательств перед иными кредиторами и повлекшей  за собой оказание обществу предпочтения посредством внеочередного  удовлетворения его требования, при этом правомерно применив последствия  недействительности и отклонив возражения заявителя о пропуске кредитором  срока исковой давности.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судебных  инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела  и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении  судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход  дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью  «СеверЭкспрессТранс» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nИП Горбунов Сергей Николаевич\n(подробнее)\nООО ВолТрансГаз\n(подробнее)\nООО \"Никола лес\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nк/у Танасов Роман Александрович\n(подробнее)\nООО Северэнерготранс\n(подробнее)\nИные лица:\nЗАО Центргазтрубопроводстрой ЦТПС\n(подробнее)\nООО \"АКС\"\n(подробнее)\nООО \"Лузалес\"\n(подробнее)\nООО \"Мульчер Плюс\"\n(подробнее)\nОтдел государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ухте\n(подробнее)\nОтдел судебных приставов по г. Ухте\n(подробнее)\nУправление ГИБДД по Республике Коми\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}