{
  "title": "determination ВС РФ от 04.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "04.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1839898",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС19-22955\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 4 декабря 2019 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р»\n(далее – кредитор) на определение Арбитражного суда Пермского края\nот 02.04.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 20.06.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от\n11.09.2019 по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью\n«Академия Инструмента» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – банк) 28.01.2019\nобратилось в суд заявлением о включении в реестр требований кредиторов\nдолжника требования в общем размере 500 021 576,58 руб., в том числе\n499 864 709,58 руб. основного долга, 156 876 руб. неустойки в качестве\nтребований, обеспеченных залогом имущества должника.\nОпределением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2019,\nоставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от\n20.06.2019 и постановлением суда округа от 11.09.2019, требование банка в\nсумме 500 021 576,58 руб., в том числе 499 864 709,58 руб. основного долга,\n156 876 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований\nкредиторов общества «Академия инструмента» в качестве требований,\nобеспеченных залогом имущества должника.\nВ кассационной жалобе кредитор просит отменить судебные акты и\nнаправить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.\nВ обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неполном\nустановлении судами фактических обстоятельств дела и неправильном\n\n2\nприменении ими норм права. Заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов\nсудов обстоятельствам дела, полагает, что суды не рассмотрели обстоятельства\nдела и не дали им правовую оценку в соответствии со статьями 10, 167, 168, 170\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2 и 61.3\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при этом суд неправомерно\nуказал на непредставление обществом «Сатурн-Р» доказательств, того что банк\nи должник преследовали какую-либо противоправную цель. Общество\n«Сатурн-Р» полагает, что спорные кредитные соглашения являются\nпритворными и направлены на предоставление кредита Зотову В.А., действия\nбанка по заключению притворных сделок являются незаконными, поскольку\nпривели к уменьшению активов должника перед банкротством и\nпредпочтительному удовлетворению собственных требований банка перед\nдругими кредиторами должника.\nРассмотрев доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований\nдля ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения\nСудебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в\nпорядке кассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов. Таких оснований не усматривается.\nРазрешая спор, суды всех инстанций руководствовались статьями 16, 71,\n100 Закона о банкротстве, статьями, 10, 170 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, установив, что материалами дела подтверждается и сторонами не\nоспаривается факт получения денежных средств, предоставленных банком по\nспорным кредитным соглашениям, и их расходования непосредственно\nдолжником, приняв во внимание, что целевое использование кредитных\nсредств на строительство предусмотрено лишь в одном из кредитных\nсоглашений, наряду с иными согласованными целями использования, учитывая\nотсутствие доказательств того, что кредитные денежные средства были\nнаправлены непосредственно на строительство объектов недвижимости,\nзарегистрированных впоследствии за Зотовым В.А., а также доказательств того,\nчто, предоставляя заемные денежные средства, банк и должник преследовали\nкакую-либо противоправную цель, учитывая, что факт последующей\nрегистрации построенных должником объектов свидетельством\nнедействительности кредитных соглашений не является, пришли к\nобоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения\nапелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на\nустановленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не\n\n3\nсвидетельствует о неправильном применении судами норм материального и\nпроцессуального права, повлиявшем на исход дела.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья С.В. Самуйлов"
    }
  ]
}