{
  "title": "determination ВС РФ от 04.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "04.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1839890",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 4 декабря 2019 г. по делу № А65-29119/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Иные споры - Гражданские\n79006_1367371\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС19-23900\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. ФИО1 декабря 2019 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел- Сервис» (далее – общество «Мечел-Сервис») на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 21.02.2019, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2019 по делу о банкротстве  общества с ограниченной ответственностью «Камгэсстройснаб» (далее –  должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении  публичного акционерного общества «КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ» к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.\nРешением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2019,  оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от  08.05.2019 и постановлением суда округа от 03.09.2019, в удовлетворении  заявления отказано.\nВ кассационной жалобе общество «Мечел-Сервис» просило отменить  судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции.\nВ обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неполном  установлении судами фактических обстоятельств дела и неправильном  применении ими норм права. Заявитель жалобы, ссылаясь на доказанность  причинения истцу существенного ущерба в результате совершения должником  сделок под контролем и вмешательством ответчика, что должно повлечь для\nпоследнего заявленные истцом последствия, считает, что правовые основания  для удовлетворения иска имеются, а противоположные выводы судов являются  ошибочными, что связано с неприменением ими норм материального права,  регулирующих спорные правоотношения, и отсутствием надлежащей оценки  представленных доказательств.\nПо результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.\nРазрешая спор, суды руководствовались статьями\n48\n,\n56\nГражданского  кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи\n10\n, статьями\n61.10\n,\n61.11\n,\n61.14\n,\n61.19\nЗакона о банкротстве, пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от  08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», с  учетом правоприменительных положений постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.12.2017  № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности  при банкротстве», постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации  № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и указав на  непредставление истцом доказательств совершения ответчиком  противоправных действий, повлекших негативные последствия для должника и  истца, вывода активов должника в пользу ответчика, отсутствие причинно - следственной связи между действиями ответчика и банкротством должника,  пришли к выводу об отсутствии оснований для его привлечения к  субсидиарной ответственности.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не  свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья С.В. Самуйлов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Мечел-Сервис\", г.Казань\n(подробнее)\nОтветчики:\nПАО \"Камгэсэнергострой\", г.Набережные Челны\n(подробнее)\nИные лица:\nОдиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара\n(подробнее)\nПАО Главному специалисту коммерческого отдела \"Камгэсэнергострой\" Сычковой Светлане Владимировне\n(подробнее)\nСудьи дела:\nСамуйлов С.В. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}